アンドレイ・タルコフスキーが黒澤明と『七人の侍』（1954年）および『荒野の七人1960年）について語る：
「最も重要なのは、彼の現代的なキャラクター現代的な問題、そして人生を研究する現代的な方法です。それは明らかです。彼は特定の歴史的時期の侍の生活を模するという課題を自分に課したことはありません。彼の中世は、どんなエキゾチシズムもなく感じられます。彼は非常に深い家であり、心理的なつながり、キャラクターやプロットの展開、世界に対するビジョンを示しています。そのため、彼の中世についての物語は、常に今日の世界について考えさせます。はどこかでこれをすでに知っていると感じ。それが認識の原則です。アリストテレスによれば、それが芸術の最も偉大な資質です。作品の中で個人的なもの、聖なるものをすると、喜びを感じます黒澤は歴史の社会的分析でも興味深いです『七人の侍『荒野の七人』を比較すると、同じプロットを持つにもかかわらず、それが特に顕著です。黒澤の歴史主義はキャラクターに基づいています。さらに、これらは従来のキャラクターではなく、主人公の生活環境から生まれるものです。各侍には独自の個別の運命があり、剣を使う能力以外には何も持っていません。そして、誇りのために他のことをしたくない各侍は、から農民を守るために仕えることになります。映画の最後に、墓の上で米を植えるシーン、純粋な天才のテキストがあります。覚えていますよね。侍は来ては去り、国民は残る。それがアイデアです。彼らは風のようで、こちらへあちらへと吹き寄せられます。農民だけが地上に残るのです。
しかし、『荒野の七人』は典型的な西部劇であり、そこから生じるすべての要素を持っています。監督は完全にジャンルの枠内に留まりました。なぜ黒澤はそんなに優れているのか？彼はどのジャンルにもしていないからです。歴史ジャンル？ いいえ、これはむしろ復活した歴史であり、説得力のある真実で、「歴史ジャン」の規範とは何の関係もありません。それに対し、『荒野の七』すべてが規範に基づいており、それを破ることは不可能です。すべては事前に知られています。観客は事前に何がるべきかを知っていますが、西部劇のジャンルやスタイルの規に基づいて見事に演じられているから見るのです。これは芸術ではありません。これは商業的な企てです。どんな良いアイデアがそこに置かれていても、すべて偽物で、偽りで、ばかばかしいものです。一見、同じようなものに見えます：同じ民、同じように親切で、インディアンを埋葬したいと思うなど。しかし、なんという不快感！ すべてが無理やりで、で、笑いものです。」
— アンドレイによる情熱：1967年にアレクサンドル・リプコフによるアンドレイ・コフスキーとの未公開インタビュー
| ||||||||||||||||||||||||
0 件のコメント:
コメントを投稿