ALWSアーカイブより：キルヒベルク・アム・ヴェッヒセルで開催された国際ウィトゲンシュタインシンポジウムの論文選集
ウィトゲンシュタインの『トラクトゥス』とトルストイの福音に関する注釈（簡潔）
抽象的
本稿は、トルストイの『福音書（Kurze Darlegung des Evangelium = KD）』の序文を検討することにより、トラクタトゥスの形式と番号体系をより深く理解することを目的としています。ウィトゲンシュタインは、トルストイの『福音書』の構成と本質的な構造に関する序文の発言に精通していた。トルストイの「壮大な業績」は、ウィトゲンシュタインが『トラクタトゥス』に取り組んでいる間に読んだ作品の一つでした。
目次
- はじめに
- 1. “... 壮大な作品”
- 2. 「... 章の見出しとして」
- 文学
はじめに
ウィトゲンシュタインの『論理学哲学者』（1922年）の形式と番号付け体系は、出版以来、コメントや考察、推測の対象とされてきました。1923年に作品をレビューする、F.P.ラムジーは、本の簡潔な文と「体系的」な構成について懸念があることを指摘した。翌年、T. de Lagunaは、書籍の番号体系の矛盾を指摘し、次のように結論付けました。「ウィトゲンシュタイン氏の例が、模倣者が少ないことを期待できる」約30年後にその作品のイタリア語訳を検討したP.T. Geachは、無条件の称賛を表明し、「有機的統一性がこれ以上に高い哲学的著作はほとんど書かれたことがない」と主張した。
これらの反応は、後のトラクタトゥスの形態の評価、そして何よりもその番号体系を予見しています。極端な例として、マックス・ブラックの懐疑的な評価があり、その本の番号付けシステム（その「system and order」）は「読者の犠牲の上に私的なジョークを示唆するほど誤解を招く」とされています。もう一つの極端（そして最近では）Lがあります。バゾッチは、番号付けシステムを「本の深層構造への根本的な鍵[...]」と表現し、無条件に承認した。これら二つの極端の間には、評価が異なるいくつかの判断や解釈が見られます。例えばジョアヒム・シュルテは「トラクタトゥスの番号付けはテーマの概観を得るのに有用であり、そうでなければ疑わしがちである」と考えており、G.ピッチャーは、番号付けシステムは第一印象が示すほど厳密でも一貫して適用されていない（「それはトラクタトゥスの構造への大まかな案内に過ぎない」）と述べて予示した見解である。これらの中間的立場の典型的な代表はブライアン・マクギネス氏で、表面的にはトラクタトゥスは緻密に作り込まれた構造の印象を与えるが、実際には「詳細に言えば、ジバルドンの多くの特徴を保持している」と述べています。この文脈において、マクギネスは、本書の第4部が中心的な重要性を持つと仮定し、その作品は「命題4に関する一種の収縮期と拡張期」と見なすことができると述べています。同時に、マクギネスはDを再考します。Favrholdt の提案は、書籍が番号付けシステムを使用することは、先行原稿から注釈を選び順序付けする作業においてもたらされた実務上の利点によって正当化されるということです。マクギネスは「構成において、この番号付けの方法は[...]、数、後付けのものが、常に任意の二つの既存の数の間に挿入できるという利点がある」と書いています。V.メイヤーはこの「genetic explanation」を検討し、theTractatus の番号体系は主に組成方法を反映していることを見出しました。多数の他の評価が採用され得ます（K.ギブソン, C.-A.シェイヤー, E.ステニウス、...)。しかし、上記だけで要点を主張するのに十分です。
引用された多くの著者が共通して持っているのは、Tractatus の形態とその番号体系の背後にあると考えられるつながりの点を示唆することで、A.N. を示唆しているということです。ホワイトヘッドとバートランド・ラッセルの『プリンキピア・マテマティカ』1910年ブラックは、トラクタトゥスの構成が「プリンキピア・マテマティカにおける類似の参照体系」を思い起こさせると指摘しています。マクギネスは同じ見解です：「ラッセルがウィトゲンシュタインにその作品の最初の章を書き直させたかったことは、記憶に残るでしょう」R.一方で、ゴールドスタインは、番号付けシステムがG. Peanoから借用されていると考えており、E.M.はランゲは、トラクタトゥスの形態と番号体系を理解しようとする際の真の出発点は、ショーペンハウアーの「有機的」哲学に関する考えと、同様の伝達の困難であると主張しています。
しかし、他に考えられる影響はないでしょうか？
1. “... 壮大な作品”
前述の『トラクタトゥス』の形態と番号体系を説明しようとする試みは、作品の本質的なインスピレーション源の一つとされるもの、すなわちLを無視しています。トルストイの福音書（簡潔）(Kurze Darlegung des Evangelium = KD) 1892年ウィトゲンシュタインの初期の思想がトルストイの影響を受けていたことはよく知られています。私たちは皆、ラッセルの記述で、1914年8月から9月にかけて、ウィットゲンシュタインがターノウの部分的に廃店した書店で購入した本について知っています。私たちは皆、彼の仲間の兵士たちが彼を福音を持つ男と呼んだことを覚えています。そして、私たちは皆、1914年10月の彼の日記ノートを読んでおり、そこに彼は「トルストイの『簡潔な福音』を常に、まるでお守りのように持ち歩いている」と書いています。トルストイの「壮大な業績」は、ウィトゲンシュタインが自己と向き合う努力と、トラクタトゥスに関する彼の業績の両方において顕著に描かれています。
福音書（トラクタトゥスと同様）は、テキストの選集から編纂された書籍です。四福音書と新約聖書のヨハネの第一書簡に基づき、トルストイはイエスのメッセージを（再）構築しようとしています。この作品において、イエスは普遍的な生命哲学のビジョンを宣言し、確立されたロシア正教会の神学に対するトルストイの代替として提示しています。トルストイは序文で本のテーマを説明し、その構成、進行、そして本質的な構造を解説しています。これらの「構造的」な考慮事項に焦点を当て、暫定的に提案したいのは、Tractatus の形態と番号付けシステムを理解する鍵です。しかし、まずはPrototractatus（PT 3）の序文「カタログ」を思い出すべきです。このカタログには、15の番号付き記述が含まれています。このリストは、システムの最初の6つの「主要命題」、単位数の文、そして二位数が割り当てられた文の選択で構成されています。これらの番号付き命題は「Prototractatus体系の足場」を形成し、ウィトゲンシュタインが後に「写本の内容の顕著な表象」と呼ぶものを構成しています。
さて、トルストイに目を向けますと、彼の『福音書簡略』の序文において、三つの類似した「カタログ」または「顕著な表象」が記されています。まず、トルストイは、彼の作品全体の構造が本の内容と協働することで「自然に」生まれたと述べています。全12章があり、本書の内容、すなわちイエスの教えの本質的要素は、1から12まで番号付けされた命題の一覧として要約されています。各番号付き命題は1章に対応し、その内容を簡潔に発表します。トルストイは、より正確な表現で、12章が対になってリンクされており、その要素は「因果関係」として関連している（KD 7）と述べています。彼はその後、最初のリストの内容と機能を、続く2つの12部構成の「カタログ」で詳述します。章のタイトルに関して（第二の「目立つ表現」に関して）「各章の冒頭では、内容の簡潔な説明に加えて、祈りの言葉を入れました[...]例えば章の内容に対応するもの」（KD 8）。主の祈りの言葉を導入する正当化は、次のようにあります：「私の作業の結びにおいて、驚嘆と喜びをもって、主の祈りはキリストの全ての教えに他ならず、最も簡潔な形で述べられ、すでに章を配列した順序と同じ順序で、祈りの各句が各章の順序に対応していることが判明した」（KD 8）。したがって、トルストイは主の祈りの本文を12の番号付きセクションに分割して配置し引用していますが、これらは前述の12の番号付き記述（実質的にイエスの教えを再確認している）と対応していると主張しています。したがって、序文の第一と第二の「カタログ」は、それぞれ12の番号付き記述から構成され、トルストイの見解では、書の12章の内容の平行リストであり、対応する二つのリストとして提示されています。すなわち、イエスの教えに関する12の主要な命題=主の祈りの12節です。‐ 福音書の見出しに主の祈りの言葉を引用することにより、トルストイは祈りの記述（それらが正しい答えを提供する質問を照らし出す可能性）と、彼の解釈との関係を主張していることを指摘させていただきます。福音の概要この読書は、人生の意味に関する質問の明確化であると同時に、同じ質問への答えも提供しています。ここで問うことができますが、Tractatus が同様の「レトリカル」目的または「喚起的」側面を適用し、達成しようとしているのではありませんか？この質問は現状のままにいたします。
総合的に考慮した結果、前述の結論として、すなわちトルストイが『福音書』序文で主張した「内容（編纂的性格にもかかわらず）において彼の書は統一された一貫した全体を構成する」という主張は、書の根本的な概念が12の番号付けされた「内容の簡潔な記述」または章見出しという形で要約できるということです。したがって、トルストイは序文において二つの「顕著な表現」を設定し、各内容記述に二つの平行した表現を補足していますが、原則としては内容記述をより詳細に再述するだけです。言い換えれば、私たちが持っているのは、まず各章の「内容記述」または見出しであり、次にイエスの教えに関する記述の詳述、そして最後に主の祈りのセクションです。福音書の締めくくりで最終的な「カタログ」は、同様に『プロトラクトタス』の序章の「カタログ」を彷彿とさせ、12章の三部構成の見出しを要約形式で繰り返しています。最初の4項目は次のとおりです：
- 私。チャップ。神の子人は神の子であり、肉体においては無力であり、霊においては自由です。（私たちの父！）
- II.チャップ。したがって、人は肉体のためではなく、精神のために働かなければなりません。（天にあるもの）
- III.チャップ。すべての人々の人生は、父の霊から導かなされました。（御名によって聖別された！）
- IV.チャップ。神の王国したがって、父の御意志はすべての人々の命と福祉です。(御国が来ますように。)(KD 203)
本書では、各章の三部構成の見出しの後に実際の本文が続きます。本文は、まずトルストイが福音書の選集を要約した解釈、第二に、章と節の参照を含む選択されたテキストの全文引用（ただし、トルストイ自身の翻訳である）から構成されています。言い換えれば、トルストイの反復的構造原理は、まず、主要内容のノミックタイトルの序文から短い小見出し、主の祈りの節、各章の二部構成の解明におけるますます明示的な記述と解説へと移行する動きを包含しています。したがって、簡潔な導入的表現から、徐々により詳細な記述へと移行しています。さらに、この構造原理は、書籍の線形的な発展を「因果関係」として組織することを包括しています。
この一般的な構造原理に結びついており、様々な点でトラクトゥスの本文と対応しているように見えるものとして、「形式は内容の妥当性の証拠である」という概念があります。トルストイは、福音書の簡潔な構成は、イエスの教えの独特で本質的な論理構造の結果であると述べています。トルストイにとって、この構造（本の一貫した配置）は、彼が提示する教えの妥当性を示す強力な指標であり、裏付けに他なりません。トルストイは、テキスト批判的、文献学的、歴史的、そして教条的な議論を、彼の主題の明確かつ本質的な妥当性が聞かれるように、正確に省いたと記しています。彼が言及している議論は「省略されています；なぜなら[...]それらは教えの真の理解に対する確信を持てないからです」なぜなら「この教えの真実の主な証拠は、その統一性、明晰さ、単純さ、そして統一性にある」(KD 10)。
ウィトゲンシュタインの（Proto）トラクタトゥスの組織は、トルストイの「形式を内容の有効性の証拠とする」という考えを支持していると推測したくなる。この仮定は、なぜどちらの作品も中心的な教義を支持する議論や推論をあまり提供していないのかを説明する第一歩となり得ます。説明的な指摘は統一感を弱めるだけであり、言い換えれば、著者が目指す論理的かつ建築的な形式を相殺し、結果として内容の妥当性主張を損なうことになります。1923年のレビューにおいて、ラムジーは『Tractatus』の「魅力的なエピグラマティックな風味[...]が、彼（ウィトゲンシュタイン）が多くの技術用語や理論について十分な説明を行うことを妨げているようだ」と指摘した際、こうした考えを抱いていた可能性があります。
2. 「... 章の見出しとして」
これらのコメントを踏まえて、トルストイの『福音書概論』への序文の発言や「福音の調和」の構成・進行・固有構造に関する考えが、トラクトラトゥスの形態と番号体系を理解しようとする上で何らかの関係があるかどうかを問うことができます。たぶん。たぶんそうではありません。しかし、この不確実性にもかかわらず、私はこのアプローチから得られる可能性のある「視点」をいくつか簡潔に示します。ここでの全体的な作業仮説（より厳密な定式化において）は次のとおりです：TheTractatus の構成、その形態および番号付けシステムは、トルストイの『福音書簡略』における構成戦略の修正版（より形式化された実装）を構成します。あるいは別の言い方をすれば、ウィトゲンシュタインが『福音書簡』を最初に読んだ後、それを「壮大な作品」と表現したとき、彼はその作品の序文で述べられた前述の「構造的」的考察についても考えているのでしょうか？
もし肯定的に答えると、いくつかの含意が続くように見えます。まず、遺伝的含意として、ウィトゲンシュタインが『Prototratactus』の序論的およびテキスト構造の「カタログ」の構想は、福音書の三つの概観的かつ番号付けされた「顕著な表現」に精通していることに起因するという遺伝的含意があります。第二に、テキスト経済の含意として、ウィトゲンシュタインが（Proto）Tractatus を編纂・配置する際に選択した発言は、トルストイの「形式を内容の妥当性の証拠」という考えに支えられているという示唆があります。トラクタトゥスのいくつかの発言は、実際にこのテーマに関する（メタ）コメントと読むことができ、ウィトゲンシュタインがその考えを支持することを示す発言です。例えば、彼が「If a sign is not necessary then it is meaningless」と書いたとき（TLP 3.328）。さらに、詳細構造に関する第三の示唆があり、すなわち、（Proto）Tractatus の番号体系が福音書の簡略化された「カタログ」（特に最後のもの）に照らして理解されるべき範囲において、Prototractatus の「catalogue」が実際に目次の概略であると結論付けなければなりません。より正確に言えば、含意として、Prototractatus のリストはまず各章のタイトルを簡潔な内容記述（単位数（1, 2, 3, 4, ...）で示す）で提示し、続いて二桁の小見出し（1.1、2.1、2.2、3.1、3.2、4.1、...）で示される補足的なサブヘディングを提示し、（福音書の簡潔なように）内容記述の実質を、より詳細に繰り返すものです。このパターンに従い、これらの小見出しに続くテキストセクション（Prototractatus と Tractatus では三桁の数字で示されています）は、個々の小見出しに分散された実際の章としてみなさなければならず、内容の説明や補足的な小見出しは明示的にするために詳述されます。要するに、私たちが持っているのは、まず内容の説明、すなわち章の見出し（例）です。PT 3)、次に補足サブヘッディング（例：PT 3.1 と 3.2 の）、そして最後に実際の章のテキスト（例）PT 3.11-3.164 および 3.210-3.2531)したがって、コンテンツの説明/章見出しとして「事実の論理的描写は思考である」（PT 3）があり、続いて補足的なサブヘッディングとして「思考の知覚可能な表現は命題記号」（PT 3.1）および「描写様式を伴う命題記号は命題である」（PT 3.2）があり、さらに章の実際の本文（個々の見出しに分布）が続きます（PT 3.11-3.164 および 3.201-3.2531）。トラクタトゥスを完成させてから約二十年後、ウィトゲンシュタインはM.O'C.に述べた。ドゥーリー、そのC.D.ブロードは『トラクタトゥスについてそれが高度にシンコペーションされている』と言ったとき、かなり正しかったと述べ、ウィトゲンシュタインは『トラクタトゥス』の各命題は「章の見出しとして見なすべきであり、さらなる説明が必要だ」と付け加えた。
福音書の簡潔と（Proto）Tractatusの提案された対比に従うことで、Tractatusの実際の章に関していくつかの他の疑問が生じます。例えば、なぜウィトゲンシュタインはこれらのテキストのセクション/章に番号を割り当てるのでしょうか？トルストイは『hisGospel in Brief』の章で同等のことは行いません。一つの答えとして、ウィトゲンシュタインは実際にはこの番号付けシステムの拡張を必要としていなかったというものがあるかもしれません。この答えは、章の多数の「内部的相互テキスト的」コメントや詳述（TLP 3.201、3.312、3.313、3.325、3.331、3.341、3.341 を参照）を参照することで、トラクタトゥスの章がウィトゲンシュタインが「哲学的調査」で実現したいと望んだ（しかし実現できなかった）提示形式の基準を実際に満たしていることを示唆し、正当化できる、というものです。すなわち、思考が自然な順序で途切れることなくある主題から別の主題へと進むという提示形式であり、語句や備考が「互いに掛け合い、鎖のリンクのように」（TLP 2.03）を率直かつ自明な方法で用いるものです。合理的に妥当と認められると評価するためには、この読解は当然ながら次の明白な質問に答えることができなければなりません。章の構成と文言が番号体系の指針を余計にするのであれば、なぜそれが使用されるのでしょうか。ここでの答えは、番号付けシステムは単に「教え」の固有構造を示すことを意図しているだけであり、そのシステムの使用は「教え」の論理的結びつきを強調するだけであり、したがって「教え」自体がその一貫性に基づいて有すると想定される説得力や妥当性を強化するにすぎません。この観点から見ると、（Proto）トラクタトゥスの章における番号体系の導入と使用は、福音書簡に示された「形式は内容の妥当性の証拠」という考えに動機付けられています。トルストイは次のように書いています：「この教えの真実を示す主な証拠は、その均一性、明晰さ、単純さ、そして統一性です。」*
文学
バゾッチ, L.2008年「On Butterfly Feelers: Some Examples of Surfing on Wittgenstein's Tractatus」, in: Pichler, A.& Hrachovec, H. (編),『ウィトゲンシュタインと情報の哲学』, Frankfurt am Main: Ontos Verlag, 125-140.
ブラック, M.1964年 ウィトゲンシュタインの『トラクタトゥス』のコンパニオン、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局
ドゥルリー, M.O'C.1984「ウィトゲンシュタインとの会話」, in: Rhees, R. (編), Recollections of Wittgenstein, Oxford: Oxford University Press, 97-171.
Favrholdt, D.1964年 ウィトゲンシュタインの『トラクタトゥス』の解釈と批評、コペンハーゲン：ムンクスガード
Geach, P.T. 1957 「ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン：論理哲学的論考」, The Philosophical Review 66, 556-559.
ゴールドスタイン, R.2005年 不完全さ。カート・ゲーデルの証明とパラドックス、ニューヨーク：W.W.ノートン・アンド・カンパニー
Laguna, T. de 1993 「『Tractatus』のレビュー」, in: Copi, I.M.& Beard, R.W.（編）、ウィトゲンシュタインの『章』に関するエッセイ集、ブリストル：トーメス・プレス、25-30.
ランゲ、E.M.1989年 ヴィットゲンシュタインとショーペンハウアー。哲学的論的論的執筆とソリプシズム批判、ブレーメン：ユングハンス出版社クツハーベン
メイヤー, V.1993年「The numbering system of the Tractatus」, Ratio 6, 108-119.
マクギネス, B.1988年 ウィットゲンシュタイン ライフヤング・ルートヴィヒ（1889‐1921）、ロンドン：ダックワース。
Pitcher, G. 1964 ウィトゲンシュタインの哲学、エングルウッド・クリフス：プレンティス・ホール, INC.
ラムジー, F.P.1923年「Tractatus Logico-Philosophicus」、Mind 32、465-478。
Schulte, S.1992年 ウィットゲンシュタイン序章、ニューヨーク：ニューヨーク州立大学出版局
トルストイ, L.1892年『Kurze Darlegundes Evangelium』、ライプツィヒ：フィリップ・レクラム出版社。(KD)
ウィトゲンシュタイン, L.1953年 哲学的調査、オックスフォード：バジル・ブラックウェル
ウィトゲンシュタイン, L.1971年 プロトラクタスロンドンの『Tractatus Logico-Philosophicus』の初期版：Routledge & Kegan Paul(PT)
ウィトゲンシュタイン, L.1983年『Tractatus Logico-Philosophicus』、ロンドン：Routledge & Kegan Paul(TLP)
ウィトゲンシュタイン, L.1992年 ヘイム・タージュブヒャー 1914-1916、ウィーン：出版社トゥリア&カント
メモ
この論文の翻訳をしてくださったピーター・クリップスに感謝いたします。
↵このページは、クリエイティブ・コモンズ一般公衆利用許諾契約書「Attribution, Non-Commercial, Share-Alike」バージョン3.0（CCPL BY-NC-SA）の下で提供されています。
リフバック
- 現在、refbacksはありません。
0 件のコメント:
コメントを投稿