マラブー

0:10and so it's my pleasure to get us started today um to not really to
0:16introduce I think everyone uh knows Katrin malabu in fact I think most
0:22people actually know Katrin malabu since we have many EGS people here and it's really not necessary for me to give any
0:29kind of intr ction regarding her achievements and and and her and her important recent work um I just want to
0:36say as always it's a great pleasure to have her with us um we had a wonderful seminar last year and it's it's
0:42wonderful that we can do this book discussion with her uh which is in a series of book discussions again I want
0:47to credit nanya Movic for this idea and making it possible as always
0:53movich nman is hiding in the background and should we have any problems he will he will surface but
1:00um just to assure you that there is technical expertise here somewhere um anyway thanks thanks very much to n and
1:07I thank uh pet zendi who is uh joining us today as a second discussant I've um
1:15I'm I'm I'm I'm not the first I'm the second I'm going to let pet go first but again uh someone I think all of you uh
1:22know or um and whose work you're familiar with to some degree he's been with us at EGS several times he's
1:28currently he's he speaks speaking to us from Providence um he teaches at Brown University and it is a really a
1:35wonderful pleasure to have Peter with us it's always that beautifully measured and articulated way of speaking um and
1:43and and wonderful intelligence so um we will follow our usual format Kine will
1:50begin with uh a presentation uh discuss we should discuss what she is has been
1:56up to and perhaps where she's going I'll see what she say says and then um I will
2:02pass the screen to Peter who will begin um our discussion he says he has um an
2:09argument which he's formulated and I look forward to hearing that and then once he has finished um I
2:14will um have some remarks of my own perhaps a little less formal but um I'll
2:20try to follow up with with a a line of a line of thinking or a kind of
2:26contribution so with that Ken uh would you like to be yes of course so hello everyone it's
2:33it's a pleasure to see you um and thank you Chris and Nana for organizing this
2:38discussion and thank you Peter also for participating uh so what I'll do is to
2:44um present well to say a few words about the content of the book because I know that many of you haven't read it um yet
2:52it just it just came out in the US so I will um yes tell you um about something
2:59about
3:59and this coexistence makes it very difficult to achieve a rigorous distinction between resignation and
4:06initiative forced as they are to work now on the same ground so why de facto
4:12anarchism what do I call de facto anarchism I use this term because the
4:19state has already dis disintegrated offering nothing more than a protective
4:25envelope for the various oligarchies that have divided up the world between
4:30themselves everywhere the social world is condemned to a horizontality of
4:36desertion in economically privileged supposedly Democratic
4:41countries the effect of the already long-standing collaps of the welfare
4:46state continue to circulate indefinitely and it's clear that no in no State
4:53institution no common parliamentary organization can respond to the
4:58challenges of poverty migrations migrations and ecological or Health
5:04crisis in any way other than through pitiful emergency measures as for the
5:09dawning anarchism this time the actual collapse in the social meaning of
5:14verticality coincides with an emerging planetary Consciousness signaled by the
5:20dramatic rise in Collective initiatives and experiments in alternative political
5:26Visions I think for example in France of the G and the protestations against macron's
5:33uh reform of Pensions uh it is clear that these new movements are uh based on self-generated
5:41Collective Modes of organization without uh any obedience to uh unions or or
5:48parties these alternative phenomena coincide exactly with what must be
5:54termed uh the anarchist turn in capitalism itself so the the the facto
5:59anarchism in fact coincides with uh an anarchist turn in capitalism itself uh
6:07it's a turn that is born that was born of the financial crisis of the 2000s
6:13marked that marked the shift from neoliberalism to ultra
6:19liberalism the development of post foris capitalism at at the end of the 20th century was not yet fluent in the
6:27language that economic actors practice openly today which is now the the emonic
6:33language of anarcho capitalism so before I develop this
6:38point uh I know that one might object that we are witnessing a global
6:45hardening of political interventionism that is inseparable from
6:50a new form of centralizing economic power so why do I speak about an
6:56anarchist turn are we not facing an intensive ified political author
7:02authoritarianism the confiscating of wealth and profits by a handful of companies and conglomerates yes we
7:09certainly are and yet when political commentators declare in all seriousness
7:16that Donald Trump is an anarchist it was the title of an article published in the New Yorker they they are not using the
7:23words lightly they are trying to articulate what the entire world is
7:28experiencing as a major crisis that can be formulated as the hybrid combination
7:35of government violence and an unending uberization of
7:42Life author authoritarianism does not oppose The Disappearance of the state it
7:47is rather its messenger it masks this so-called collaborative economy that
7:53every day erodes still further any fix regulations by putting professionals and
7:58users in direct direct contact through technological platforms so the question
8:04the political question uh that appears from there is to determine whether we
8:11can separate the horizontality of alternative political formations from
8:17the Wast lines of anarcho capitalism how can we dig uh a difference at the
8:23surface between these two types of anarchism such as in my view the new geographical political and philosophical
8:31challenge of the 21st century so to just give you a few examples of this anarco
8:38capitalist turn I quote Elon Musk who recently declared if you must know I'm a
8:44utopian Anarchist I'm also um referring to mle ja mle uh who was um recently who
8:53won recently Argentina's presidency by wielding a roaring chainsaw on the
8:59campaign Trail to symbolize the slashing he planned for the nation's government and state and mle declared himself I'm
9:07well he's a self-proclaimed anarcho capitalist and the the party his party
9:14is called Advanced Libertarians so um more and more um
9:22presidents uh uh declare their proximity
9:27with cyber and Anar capitalism that's the Paradox like we are the state but at
9:32the same time we don't need the state so this this is the first uh aim of the book to to to try to
9:41make a diagnosis of this new uh reference to anarchism by the far right
9:50mostly so uh briefly what is anarchism I mean this is a major question this time
9:55revolutionary anarchism briefly defined uh we can say that
10:02anarchism amounts to the radical rejection of domination so this is revolutionary
10:08daing anarchism domination a few words about that is not simply Mastery
10:15Authority or power alienation uh domination is subjection
10:22and alienation it has no positive side uh and it is blurring the line between
10:28power and abuse of power so anarchism is not and never has been simply an attack
10:35on the state uh it is in fact an attack on domination that is what what they
10:41call government and domination in fact exceeds the simple realm of political
10:47government it also concerns uh it affects all the domains of life public
10:53private domestic Collective individual so now I'm turning to the
10:59second reason which is philosophy why did I say in the beginning that there was a kind of disavowal of the current
11:05situation by philosophers so I'm now coming to this point uh I noticed that
11:11some prominent philosophers of the 20th century uh the end of the 20 the second
11:18half of the 20th century have developed a strong concept of Anarchy in their
11:24work and even sometimes of anarchism and I I I uh
11:30develop that point by reading five philosophers Hyer Sherman
11:36Emanuel linas ja DEA Michelle fuku Georgio agamben and ronier who all have
11:43once again a very strong concept of Anarchy in their work and they all agree
11:49with the Revolutionary anarchists on the fact that what has to be uh for against
11:54his domination and yet none of them have
12:00ever declared themselves anarchists in the political sense uh in that sense we can say that
12:06philosophical Anarchy is an anarchy without anarchism so that's the case for
12:12ontological Anarchy or anarchism in in shman anarchic responsibility in levinas
12:19Ary writing in Dera and archaeology in Fuko destituent power or Anarchy in
12:27agamben and radical equality anarchism in ronier so none of them have ever made
12:34the leap toward political anarchism and I'm wondering why I just quote a
12:40sentence from Sherman Sherman declares needless to say so he has a book called The principle of
12:47Anarchy and nevertheless he says needless to say here it will not be a
12:52question of Anarchy in the sense of prudon Bonin and their disciples what
12:58these Masters sort was to displace the origin to substitute the rational power
13:04principle for the power of authority princip as metaphysical and operation as
13:11has ever been so for them anarchism in the Revolutionary sense it's just a
13:16metaphysical uh moment it's just a metaphysical Theory so again we have this Paradox of
13:23an anarchy without anarchism and it is true that we have no reading we have no serious reading
13:30by philosophers of prudon kotkin bakunin Malatesta Etc these people remain unread
13:37uh by by The prominent philosophers of the 20th century and I also want to add
13:44that uh if there's no shame and never has been for a philosopher to declare
13:49themsel a Marxist it is almost indent to call oneself an anarchist since
13:55anarchism is immediately associated with the possible the violent the
14:01unachievable uh the terrorist etc etc I quote bad you who we know today that all
14:09emancipatory politics must put an end to the model of the party or of multiple
14:15parties in order to affirm a politics without party and yet at the same time
14:21without lapsing into the figure of anarchism which has never been anything
14:26else that the than the vain critique or the double or the shadow of the Communist parties just as the Black Flag
14:34is only the double or the shadow of the red flag and of quote so it's uh very paradoxical to the
14:44extent that not B but clearly Sherman leuk and are undoubtedly closer
14:52politically to anarchism than to Marxism so the question is why do they disavow
14:58that and I'm speaking of of a disavow in the fraan sense that is as something
15:04unconscious as a repression so what should we make of philosophers who announce I am not an
15:12anarchist even when Anarchy is everywhere to be found in their work and
15:17even has the last word so what do they repress and I will
15:22stop on that uh in the last moment of this presentation what exactly is the problem why do they refuse to present
15:30themselves as Anarchist why are they resisting to why are they resisting in
15:38fact I think that a repression what they repress is the issue that is at the
15:44heart of the anarchist question which is the political viability of the absence
15:50of government uh clearly prudon was the first to say anarchism is the critique
15:57of government and the affirmation that people can self organize and live
16:02politically without a government and I think this is what philosophers cannot swallow they cannot buy it uh and in
16:11that sense they critique domination but at the same time they accept
16:17governmental uh domination and we can come back to that in the discussion I can show for each of them how in the end
16:24they accept they end up saying okay but we need to obey someone because if we
16:29don't have a government it's Anarchy in the in in a vulgar sense of the
16:35term uh in fact I think they all they all have a vision of political anarchism
16:44as a state of nature I think that in that sense they still partake the hsian
16:50vision of anarchism as the state of nature uh and this is visible in Dera for example who Associates anarchism
16:58with cruelty sadism War um General War
17:05Etc uh so um my goal in that book was to um
17:12analyze philosophically the current crisis in horizontality the coexistence
17:18of the two anarchism and at the same time uh analyze the philosophical disavowal of anarchism so that uh I
17:27tried to bring some Phil philosophy in anarchism and reciprocally some anarchism in philosophy this is briefly
17:35explained what I tried to do uh in this book I hope that that was
17:46clear very much thank you I had to unmute there um yes thank you very much
17:51katheren it's um it's a very powerful um presentation to begin I think it's very very compelling in terms of the
17:59um terms of the landscape so uh with that I thank you and then uh Peta would you like to begin
18:06with uh with your response absolutely thank you thank you
18:12so much um thank you already for for including me in this discussion of of
18:19Katherine's really inspiring uh provocative and and uh admirably
18:25inventive actually and also rigorous uh forway into this very contested
18:31territory of you know philosophical anarchism uh an expression that I almost
18:38hear after reading you as a as an oxymoron if we take seriously your
18:44argument that philosophy has never crossed uh the boundary separating
18:49Anarchy from Anarchy so I actually have written something that has the the shape of an
18:56argument that will lead hope ful sorry to to a
19:02question um with actually two other questions that will uh arise while I go
19:09there uh it will take 15 minutes or so um announce announcing the the path
19:18that you will follow in stop thief um you say that's page 24 that
19:24after a chapter dedicated to Aristotle's politics the reading will take a sharp
19:31turn and will focus on the counterrevolutionary part concealed in
19:37several philosophical texts uh actually these texts could be said to belong as
19:42you just recalled to an anarchic but not Anarchist contemporary philosophical
19:49tradition and indeed uh the book sets out to read six contemporary
19:54philosophers the ones you mentioned uh they are by the way men and one could
20:01incidentally wonder why especially if one thinks of your book that preceded
20:07stop thief by two years that is to say pleasure erased which ends with a
20:13chapter titled clitoris Anarchy and The Feminine where you emphasize that I
20:19quote Anarchy and feminine are in dis solubly linked so as a kind of aside uh
20:27before I get to the the
20:33[Music]
21:28arent is explicitly identified as an anarchist but I was thinking of a precise passage in her book on
21:35Revolution that I just want to mention quickly she's um she
21:40she against the idea that um I quote a people left without the constraint of
21:47its government would have anarchistic and Lawless natural inclinations she
21:53gives the example of the councils the councils that appeared for
21:59example during the Hungarian revolution in 1956 which is an example that is dear
22:05to me too because my father was part of it and she says that the councils were
22:10concerned with the reorganization of the political and economical life of the
22:15country and the establishment of a new order which is the whole point and question I believe right uh but still
22:23she emphasizes the role of the councils as as this crucial moment so I would be
22:28curious to hear your thoughts about these these political thinkers in particular and about Anarchy and gender
22:35more generally because after all in a word like you know patriarchy uh there might be a sort of
22:42redundancy or or complicity between the suffix Ary and the the root um well we
22:49could also ask questions then what about matri Archy uh so but that's an a side not
22:58really side it's it's a question I I move on and I I want to focus um on what
23:04will be my my main uh question which is the question of reading so as I
23:10mentioned uh stop thief um which is really a fascinating book uh stop thief
23:16presents itself as a reading lecture that sets out to analyze the reasons why
23:23thinkers who develop strong concepts of Anarchy ultimately as you say take
23:30refuge in the protective wings of AR and of quote and very strikingly in the in
23:37the sentence that announces the movement of thought of the of the book the grammatical subject is reading itself I
23:45quote again this sentence it's on page 24 taking a sharp turn the reading lays
23:51be the counterrevolutionary parts concealed in several philosophical texts
23:57so indeed I'm tempted to argue that reading is the main actor or or agency
24:04in a way the acting Persona in stop thief uh what we read in stop thief uh
24:11are often readings in the chapter that you dedicate to rher schurman with us
24:17read I quote his readings of plotinus and Fuko um and it it is in order to
24:25characterize the first of these readings so Sherman's reading of platinus that you offer the expression I quote event
24:32based reading of the principle that's the English translation in French
24:38it's right of the principle which is an expression that to my ears strongly resonated with another one
24:47in a sort of of distant but very distinct echo in your first uh book
24:54first published book the future of Hegel there is an important section and a section that is particularly dear to me
25:02titled the event of reading so um I I started to wonder what
25:11can we hear in the resonance between these two expressions
25:18lecture eventive reading we can translate and even the lecture the event
25:24of reading what can we hear in what strikes me as their ous uh you know
25:30gesturing towards one another over the distance of actually many years the
25:35future of Hegel was 1996 and stop stop Lea is
25:422022 so on the one hand there is um what I would describe as reading for Anarchy
25:49or anarchism or for anarchism behind Anarchy hidden by it uh so on the one
25:56hand there is reading as an let's say an osculation in search of anarchism in
26:04search of its repressed or or silenced rumor what shman does for example by
26:11practicing what you call a lecture an inventive reading is bring to the four
26:17the non-foundational nature of the principle in platinus of the one and so what shman
26:25does is letting the event nature of the of the principle emerge so
26:32that the event is what the reading produces what the reading reveals right
26:38that's on the one hand but on the other hand uh there might be the notion of an
26:44anarchic reading what I am tempted to call an anarchy reading that would not only and
26:51not even necessarily bring forth Anarchy as a concept but would rather be
26:57intrinsically Anarchist or anarchic as a reading practice right practicing or
27:03experiencing Anarchy in the very act or process of reading so if as you write in
27:10stop thief anarchism is I quote the only political form that is always to be
27:16invented to be shaped before it exists precisely because it depends on no
27:22beginning or command and if anarchism is never what it is if if as you also say
27:29plasticity is the meaning of anarchism's being the meaning of its question then
27:35Anarchy reading could be the name for a reading that is in and of itself an event an event the
27:44lecture now what would such an anarchic or Anarchist reading be what would it
27:50look like reading your book reading stop thief I was tempted to imagine it at a
27:57certain point point along the lines of what Dera says in a passage from force
28:02of law that you briefly consider and discuss before deciding then to to focus
28:08on D's reading of Freud and and his reading of the the drive for power
28:13that's in der's postcard the postcard so in force of law in the the passage that
28:20you quote and discuss Thea writes that's the passage you you quote
28:25yourself um he says what we might say then that there is a possibility of
28:32general strike a right to general strike in any interpretative reading the right
28:40to contest establish law in its strongest Authority the law of the state
28:45and of qu and in the next paragraph therea adds I quote again for there is
28:51something of the general strike gra General and thus of the Revolutionary
28:57situation in every reading that founds something new and that remains unreadable in
29:04regard to established cannons and Norms of reading end of
29:09quote um you um you identify in there
29:15stance there's position towards anarchism actually quite irritating
29:23oscillation between yes and no I am an anarchist but no I'm not Anarchist but
29:28yes I'm an anarchist and uh well you you diagnose so to speak this in in your
29:35book um I am also struck in In this passage that you quote uh by the fact
29:42that reading when he mentions reading here uh it's not really reading reading
29:48is actually a mere synonym for writing uh because he talks about a reading that
29:53founds that is foundational uh a reading that becomes foundational and above all about a
30:00reading that remains unreadable so a reading that remains unreadable and a reading that is foundational what else
30:07is it if not reading by metaphor uh reading that has become aric right um uh
30:15reading that has turned or or coagulated into writing so uh finally ironically maybe
30:24reading as general strike which is such an wonderful idea uh only lasts in D's
30:31argument for a few sentences before reading is really put to work again
30:37right um so my question is what would an
30:42anarchy reading look like if it were to be a lasting one and not merely a step
30:48towards a new foundational writing and I guess that this might sound like the
30:54stubborn and irritating question that anarchism always faces you know how long
31:01can it last as as such as anarchism before you will see it will turn into a
31:08new Foundation um and so maybe the this question this irritating question when
31:14it actually comes to reading and reading as general strike uh this question should be reformulated U maybe as
31:22follows what would an anarchy reading look like if it resists solidify into a
31:29statement or if reading inhabits the form of a statement but a statement that
31:35that keeps in itself the very motion or or becoming of enunciation right indeed
31:43between the notion of eventive reading lecture as we find it in stop thief and
31:50the event of reading event the lecture as conceptualized in the future of Hegel
31:55there is a difference that could be Capt captured I hope I Believe by a
32:01distinction often used in laon it's a distinction that laon borrowed at least
32:06partly from Bist and it's the distinction between the subject of the
32:12statement and the subject of enunciation laon relies on it for
32:18example in his in in his count with sad and when he talks about s's categorical
32:25imperative of absolute freedom to enjoy and by the way that is also an incidental question I don't know maybe
32:31you will want to to say something about it sad in some of his writings or at
32:37least through the voice of some of his characters uh sad might be one of the
32:42strongest advocates for Anarchy maybe before prudon I don't know um I am
32:48thinking of for example one of s's characters who is the ironically the
32:54chief of police certain Gigi in is yet who gives a long speech where he defends
33:01Anarchy actually in the following terms I putote just one sentence giji the
33:06chief of police says never are tyrants born of Anarchy you see them flourish
33:13only behind the screen of the law or attain Supremacy by means of it basing
33:18their Authority upon law end of quote but again I leave sad aside though I
33:25would be really curious to know your thoughts about his anarchism if it is one and I was also struck that you
33:32briefly mentioned in your presentation in your introduction that Dera Associates anarchism and
33:39sadism which I find really interesting but so let me focus on on reading as as
33:45event right on the event lecture so what would it mean I would like to ask for
33:52Anarchy to happen to be encountered not so much as the subject of a state
33:59uh you know Anarchy being this or that for example um you say at a certain
34:04point that anarchy is a tool for for shurman for Riner schurman you say anarchy is a tool to read Hyder Anarchy
34:11is this or Anarchy is that not so much Anarchy as the subject of the of a statement but rather what would it mean
34:18for Anarchy to affect the subject of the very enunciation of this uh statement
34:25right now in order to approach this question as it pertains to reading I
34:31would like to consider briefly the wonderful pages of stop thief's conclusion the amazing Pages where you
34:39otate a statement the statement is one cannot be
34:45an anarchist and you really osculate it by Shifting the emphasis from one word
34:52to another uh it actually reminded me maybe for uh I mean in in the form of
35:00what you're doing but maybe with opposite effects or for opposite reasons
35:05it reminded me of what haidar does in the principle of reason when he shifts the emphasis in lit's Latin sentence
35:16nil and so you have first the emphasis on niil and and then on EST and R and
35:24this is the whole movement of the of the book so when you emphasize the the last three
35:31words of the statements of the statement one cannot be an
35:36anarchist um you write I quote this is Page
35:42210 Anarchy proves to be more originary than ontology exceeding ontological
35:50difference itself its saying exceeds its said overflows the propositional form
35:59infinitely end of quote so here you use the the Lexicon of
36:04levinas's philosophy saying and said dear and D but I think that maybe it's
36:11not completely wrong to translate what you say for the purpose of my argument
36:16um in terms of enunciation and statement indeed you actually put it
36:23yourself in these terms um I believe when you write later in the same conclusive chapter I quote again page
36:31214 you say to State I am an anarchist is no longer a matter of logic subject
36:39copula predicate all lose their function immediately in the
36:44statement because the anarchism of being relieves the anarchist from having to
36:51become the subject of its Anarchy end of quote I really think that we could and
36:58maybe we should dedicate a whole seminar just to unwrap this fascinating sentence
37:05that sounds to my ears like an anarchist anti kogito it seems to say I am an
37:12anarchist therefore I am not what I am or therefore I am not what I become
37:18therefore I am an event or therefore to borrow a um a concept that you have
37:24worked uh really deep ly with I am an
37:30anarchist therefore I am an epigenesis of myself I cannot even begin to do justice
37:38to this sentence now but what I want to do is let it guide us to the last part
37:44of my approach to to stop thief and hence to my main question after the
37:50question of gender in Anarchist thought and the question of sad as a possible
37:56precursor so to the question that I am laboriously trying to formulate so bear
38:02bear with me just one more minute two not more uh you state a number of times
38:09in stop that anarchy is also a matter of propositional grammar or syntax and um
38:19as we know syntaxis in Greek is first of all a military term that refers to a
38:26hierarchical battle order let me just take two samples two
38:32quotes from stop thief that will suffice here first I quote the attributive
38:39relation is the archetype of power that's on page 42 or in a more developed
38:46formulation on page 43 I quote the relation of the general to his soldiers
38:53just like that of the governing to the Govern is the object objective translation of the predicative relation
39:01which affixes the proen schema proen means in Greek towards the one which
39:08affixes the pro hand schema in relation to power predicates and accidents stoop
39:15you WR SOB almost they bow you know predicates and accidents stoop before
39:22the instance from which they are derived and of put now in the future future of
39:27Hegel when you analyze in a fascinating and and rigorously thought-provoking way
39:34hegel's account of the difficulty of philosophical texts the famous passage
39:40in his preface to the phenomenology of spirit you show that uh the kind of reading I'm
39:48tempted to say the regime of reading to to you know to use a political
39:53lexicon the regime of reading that Hegel identifies as proper to philosophical
39:59thought to speculative thought is a reading that is prevented from
40:04conforming to the syntatic syntactic stooping or or bowing of the predicates
40:10before the unity of the of the subject um it's a very dense and difficult
40:16passage that you unwrap uh luminously really in the future of of Hegel um more
40:23or less the the the way I can sum it up is is as follows since in the speculative proposition the
40:31subject and the predicate like in the proposition God is being right the subject and the predicate are identical
40:38or equal dynamically identical or equal reading far from conforming to a
40:46movement towards the one reading becomes you say a series of shocks and
40:53countershocks um that push the reader from the predicate back to the subject
40:58and vice versa and you say I quote the future of higel page 178 the reader
41:06experiences a loss of ground and foundation in the soul the B and of
41:13quote so such is the process of what you call plastic reading that's page 181 of
41:21the future of hego and as a result you say in a in a really striking aside in
41:27in the future of heel in a in a parenthesis that is literally unfathomable I quote this is a
41:34mindblowing parenthesis you say a first reading never happened a first reading
41:42never happened so my question I guess is um very simple if you if you allow me um
41:51to say so my question is would you agree that plastic reading in as much as it is
41:58an event of reading is an anarchic reading maybe maybe an anarchist reading
42:06at any rate a reading without ground or Foundation a reading without beginning
42:13in a word a reading without AR thank you and thank you for your
42:19wonderful book K thank you so much Peter this is really
42:24uh uh mindblowing you know I I I well uh
42:30thank you so much it's beautiful I'm I'm not sure I can um answer everything I'll
42:36try so Chris should I answer now or where is Chris is he with
42:43us I have to unmute yes we didn't decide that in advance but let us go ahead why
42:48don't you answer uh while these questions are fresh and and uh be these
42:53beautiful questions are so imposing we all want to answer yes they are extremely imposing um so uh why don't
42:58you go ahead and then I'll follow after the exchange I think we have time um well uh I'm really embarrassed
43:07because U uh this is a real text I mean this is an authentic text that Peter uh
43:13has written and of course um it would take time for me to uh go through all
43:19the questions and analyses
43:24um uh in in reality I think thank you so much for mentioning uh the two points
43:30let's say in my trajectory uh first in the future of Hegel the idea of an event
43:37an event of reading uh that I Define as plastic reading in the future of Hegel
43:43and in the recent book on anarchism even based reading in fact uh contrarily to what
43:51may appear at first there are many points of Passage between hegelianism
43:58and anarchism and the more I go through these questions and and and the more
44:03these uh these similarities appear to me and and and uh are imposing themselves
44:10convincingly on me um reading is of course a political ACT
44:18first of all um because um it is the very form I mean this is uh how it is
44:26presented in school as the very uh means to obedience uh and this is precisely what
44:33Lev schro says in of and that therea challenges so hard in of grammatology
44:40that everybody is supposed to be able to read the law and so in that sense
44:45reading is of course on the one hand a means of emancipation of course of
44:52Enlightenment but uh also and perhaps mostly an element of
44:59um domination we we we know how to read in order to
45:05obey in that sense there's a common point between Hegel and the anarchist
45:10which is that the law is precisely illegible unreadable uh because um the structure
45:18of obedience that is as you said that is um comprehended in the proposition that
45:26is a subject object a copula and a predicate which is a governor and a
45:32subordinate uh a master and a slave so to speak the master is the subject the slave is the predicate immediately Hegel
45:39says this structure is well destroys itself and philosophy makes that very
45:45clear which is that because when we try to read a philosophical proposition like
45:51God is being this is the example you gave then we discover that God is being
45:57are three ways uh of saying the same thing which means that the structure of
46:04obedience is immediately destroyed by the very uh explosion that occurs at the
46:11grammatical level so in that sense for Hegel um the
46:17plastic reading is a reading that is not obedient and in that sense it pushes the
46:23reader to invent their own version of the law that uh emerges from a
46:30destruction of the uh ordinary structure of the proposition that's why for many people
46:37Hegel himself is illegible the the difficulty of hegel's text is not that
46:44much Tech because of technical terms because there are no technical terms in Hegel really it it's because the
46:50structure of the sentence is precisely forbidding the the usual trajectory of
46:56obedience reading as obedience uh like like we start with the subject then we
47:01go to the predicate we start with the master then we go to the slave and we have the same problem with anarchism
47:07which is that uh in fact what prudon shows in
47:13what is property which is the first time when anarch anarchism is endowed with a
47:20positive meaning and not with a negative one Kon says this word is illegible it's
47:26unreadable because exactly like in hego anr means
47:32master and the absence of Master the counterterm or the
47:38um and and horer will will play with that in the ignorant Master this is
47:44exactly I mean the notion of ignorant Master is exactly the definition of an anarchist
47:49forier uh anarchism is is very difficult to read because it's a contradictory
47:56term so in that sense uh here also in order to read an anarchist text we have to
48:03invent what we read and in that sense to to to ex to make the uh usual structure
48:09of reading explode the second thing I want to to say is that these uh in in both cases
48:18the transformation of the usual way of reading of the linear uh way of reading
48:24and the hierarchical way of reading master copular and slave uh also uh
48:31implies that we can't read alone we need someone else and I think Peter you also
48:37talk about that in your book on reading that the reading is never just be just
48:43between a text and a reader we need a third person in Hegel this is the
48:48mediation it's a collective reading so to speak we need someone else we we need a third term uh which is the other
48:55reason and in who don't uh we need the witness what I call the witness in the
49:01book because without this third term
49:07um uh the the new meaning of the sentence I mean the dismantling of the
49:13traditional logic would not be intelligible so we need to be several in
49:18order to to decipher uh the paradoxical structure of
49:24reading and of the law so that's the the first thing uh I wanted to say which is that in fact the two the two moments in
49:32my trajectory Hegel and anarchism are in fact very I think U profoundly uh
49:41related I want also to um answer your very important question about
49:48um how uh can we avoid if if I recapitulate maybe clumsily how can we
49:55avoid and Anarchist statement to become a statement precisely that is to become another um law another how can we avoid
50:05its solidification into something that is not
50:12Anarchist um I think this is the problem um that people like llau and moof uh
50:21address in their book hegemony and socialist strategy uh they said
50:27that uh in every statement there's always something floating is their theory of the floating
50:35signifier uh there's always um in U and
50:40they also they don't use the term Anarchist but they use Liber
50:47libertarian they affirm that in every sentence and this is what allows for the
50:53plastic reading for the invention of something the invention of a text there's always a point where
51:00signification disappears when there's a gap in signification uh and I think this
51:06is what uh prevents uh an
51:11anarchist proposition to become a statement there's always a a point in in
51:18a sentence uh that allows for its deconstruction that allows for its uh
51:24transformation by the plastic reading the problem is that uh in llau and move
51:31this grounds their theory of hegemony hegemony meaning that we can uh all
51:39access to this floating signifier we can the floating signifier has the power of
51:46gathering the readers but the problem is the term hegemony that in my view is way
51:51too much authoritarian but this is another um another problem
52:00uh there is also women uh the question of women that you that you asked in the
52:06beginning of course this is a a true um question of course
52:12um you know I know there's this tradition of anarcha feminism and there's a recent book by Claudia barachi
52:19that that that just came out came out about um yes anarch feminism and there
52:25are some women Phil Anarchist but honestly uh when it comes
52:31to philosophy there are not not more women philosophers women Anarchist
52:37philosophers than men Anarchist philosophers I mean briefly speaking there are practically no Anarchist
52:45philosophers be they male or female Michael bakunin who was a trained as a
52:52philosopher just uh threw philosophy away at some point it's very very difficult and this is another task we
52:58would have to do I was talking about the denial disavowal of anarchism by
53:04philosophy and we should also interrogate the denial of Philosophy by anarchists um they say that philosophy
53:11is theoretical it it's against practice Etc so I don't think we find we can find
53:18that many women uh anarchists I mean and philosophers and of course there is a
53:26the passage on the councils that are very interesting of course but she clearly says I'm not an anarchist I mean
53:32we need a government we need an overarching structure over the councils
53:37she says I'm I'm not believe I'm not I don't believe in Anarchy so uh and V of
53:44course Sim V I see what you mean but but her Christianity is so
53:51uh prominent that here also I have problems to really see her as an
53:59anarchist um I have two more remarks one on sad
54:06[Music] um it has been uh fuk and has been uh
54:12mostly Fuko has been asked how can you define yourself as an an archaeologist
54:18with your fascination for um uh
54:24BDSM uh with your fascination for um
54:29that type of uh sexuality that relies on sadism uh isn't it violent isn't it and
54:38Fuko he has a text a very interesting text on
54:44that uh that says the difference between
54:49BDSM and uh cruelty or I mean effective violence and cruelty is that the BDS
54:56always relies on a contract uh it it it it it it relies on
55:02a consent uh and it's true I've read things about that it's true that there
55:07are a series of codes and there are gestures that you can make in order to
55:13stop the game so to speak and J also defends the idea that um a certain form
55:21of sadism is anarchist to the extent that it relies on the contract horizontal contract
55:27when sad himself defends Anarchy it's very ambiguous we don't know exactly
55:33what kind of anarchism he defends is it the one that fuku is talking about like
55:40contract or is it more the one that we see in pasolini Salo I'm not sure I
55:47think sad is a very ambiguous figure because uh in his books there are no
55:54contracts there's a kind of contract between the torturers but but there are victims that are not uh consentant
56:02so sad is is very ambiguous I would say and the last thing yeah the last
56:09thing the last thing uh I would like to refer to a movie um by no it's it's it's a recent
56:18movie called UN in German unua means on the one hand
56:24torment revolt um and it means uh non quietness so uh
56:33Revolt politically speaking but it is also the little movement of the watch you know the mechanical thing that turns
56:39like that and allows for the watch to to function and it's a parallel between the
56:45birth the birth of anarchism in the French Jura where all the uh factories
56:51the watch factories were and tesna shows the
56:58coexistence of the birth of anarchism and and the birth of the watch that is
57:03the birth of time measure it by by very precise watches because it it happens in
57:11the J which is close to Switzerland and I would perhaps uh enlarge this to the problem
57:18of writing um and this would of course necessitate larger discussion that maybe
57:27um uh knowing how to read Anarchist text
57:33is also a way to read time to read what is coming to read as you said the
57:39possibility of the event uh through a text um so
57:45yes these are my remarks I'm sorry because they are um disorganized a little bit and they don't uh do justice
57:52to your amazing text yeah thank you so much Katherine
57:57this is so so rich there are so many things really uh just just a few words
58:05may I yes of course uh I I've seen the movie
58:11unu brilliant brilliant it's really nice incredible incredibly slow
58:17paced uh and you you always have the feeling that you're waiting for
58:23something uh for something to happen and uh it's it's an incredible movie I
58:28wouldn't be able to to really speak about it now but yeah well we we should one day we should U try to analyze it
58:35absolutely that would be wonderful I would really love that um I'm I'm really really deeply struck and interested by
58:45uh what you said about um about reading
58:50as always um always implying always um
58:55uh always calling for um for for for
59:01more than more than two right more than one it seems that you say something like
59:07that in your own book I do I do and uh and actually I'm I'm so happy that we
59:13have this conversation because uh in a way um what you write about reading in
59:19the future of Hegel and and in stop thief and in between also in before
59:26tomorrow when you talk about reading as a sort of of figure or metaphor but it's
59:33more than that for epigenesis you you talk about that yes yes yeah you insist
59:40actually I was also very interested in the fact that in before tomorrow you insist on the fact you you you ask the
59:47question how should we read epig Genesis and and you say that epigenesis is often
59:53read in a genetic way whereas you say it should be read epigenetically at the
1:00:00surface yeah I I see a sort of dotted line you know in your this is truth yes
1:00:06thank you I forgot about that yeah yeah absolutely future toop and epigenesis
1:00:13yes anyway um I wanted to say something but I've lost my threat now
1:00:20um yes oh just quite simply that uh your what you what you say what you write
1:00:26about about reading has constantly been on my mind and I have the feeling that
1:00:32finally we are starting to have a to have a discussion about that yeah long
1:00:37long that has always been there but that's but thank you so much for having pointed that um I was not really aware
1:00:45of that in fact that that stop thief was so much about reading the the future of Hegel yes I knew that because I
1:00:51theorized it Etc but the second one the the most recent one I didn't no I wasn't
1:00:56aware of that so thank you yeah true we have a we have a kind
1:01:04of conversation to come about uh about this
1:01:11Anarchist uh because the the question of anarchic and Anarchist the the the
1:01:18difference is also a question in Reading you know uh so there are actually
1:01:24anarchistic practices one of them which is really interesting I don't know the the English equivalent
1:01:31it's called in French umage is this one yes arage and so this
1:01:39is so interesting compared I mean in in regard of what you said that reading always
1:01:46needs several readers because larage is actually what what the arter do in
1:01:55almost in a sadan way you know with the book not not among themselves but with
1:02:02the book they tear the book aart and everyone reads a part of it really and
1:02:08they they share contractually in a way they're reading
1:02:14so I don't know it it has I mean we have to talk about this I to know what you
1:02:21think and okay thank you yeah fantastic this is this kind of
1:02:29event you know between you two is is what we what we uh dream for for for
1:02:34these for these meetings so I I thank you very much both of you and um as always Kain I'm sitting and marveling at
1:02:43Your Capacity to draw forth so many texts and things that you've worked through and to have such a command of so
1:02:49many uh so much material it's it's it's always a pleasure to to experience that
1:02:55and you know I exper it in the book too which is uh of course which is immensely provocative and um you know very very
1:03:02very arresting at those there were a couple moments like uh when I when I first examined the table contents I said
1:03:08oh my God aam Ben and alier but you got me through these two painful um
1:03:15encounters um R in particular by talking about the and um and I want to uh try to
1:03:22take up that thread a little bit and going forward um no there many I was
1:03:27delighted to see the the work on Sherman Sherman is so important I think has not g received enough attention in in in our
1:03:35theoretical circles if I can put it that way and he's I think he's emerging um as as an important figure and I think
1:03:42you've done a lot in that respect so thank you so much for that um cogent
1:03:48powerful analyses of De and leas um it's you know it's it's it's a
1:03:54very rich and and um very provocative text and I want to thank you sincerely for that and thank
1:04:01you for for being willing to talk about it today that's um it's it's it's really uh I think it's very stimulating for for
1:04:08all of us I I did want to follow this line with regard to leara bit I'm actually going to do it bya haiger but
1:04:15um I had a first question which maybe you want to address or maybe not um you
1:04:20know there's a side of uh there's a playful provocative side to your writing uh which um which I always enjoy and I
1:04:27don't know how intentional it is but it's there and it seems to me that when you accuse these philosophers of such a
1:04:34grave fault of uh failing uh to think anarchism I I wonder I I want to ask is
1:04:42it really so bad a fault is is this is it that it's worth calling them thieves
1:04:49and um and I I don't have an answer to this is not a this is not a point of contention it's it's it's a question uh
1:04:56because I I find myself asking okay so if each of these authors um believe that
1:05:02anarchism remains caught within metaphysics and each one of them is in some way devoted to undoing metaphysics
1:05:08and releasing some other potential um it's it would seem almost natural that
1:05:15they would not take it up um and then of course you point to the way in which there does seem to be a sort of disavow
1:05:21it's a strange silence in their text with regard to them and and I totally accept that um but but I find myself
1:05:27asking is it is it so bad and and the question then that comes to my mind is
1:05:32this is a very interesting statement about intellectual history I mean you you you see this as a really serious
1:05:39Injustice or at least you present it that way and and um it's it's uh it's a
1:05:44fault uh committed with regard to intellectual history and and this is where I bring in my question well is it
1:05:50so bad I mean is that kind this kind of fevery goes on all the time in in
1:05:56intellectual history I mean this is this is sort of the stuff of intellectual history right it's constant theft
1:06:01stealing uh suppression denial alteration you know and so forth and um
1:06:07is this uh is this disavowal or this actually this theft I mean it's just one
1:06:13instance of plagiarism among endless instances of plagiarism which is part of what constitutes the
1:06:21tradition um and then you know as we come into the the era of AI you know
1:06:26which I think chsky describes as the biggest machine for plagiarism ever imagined um you know I begin to wonder
1:06:32about again about about this this particular fault um and I I think in relation to
1:06:38this fault you know what about bad thought you know what about the bad uses
1:06:44of other texts the dull uses the the repressive institution uses the the
1:06:49uninteresting isn't that worse so anyway this is this is a first question maybe
1:06:54you want to address this this um this motif of thievery with respect to intellectual history that that that was
1:07:01that that's sort of what's behind that that first that first little remark um should I go ahead I I want to go in yeah
1:07:09no that that's that's fundamental what you're asking I wouldn't say it is exact
1:07:14it is plagiarism exactly uh it's not that it's more complicated than that
1:07:20first of all I think that you cannot use these terms as
1:07:26Anarchy uh even well even just Anarchy you cannot use it as if you didn't know
1:07:31where it comes from uh when when they all use it they all make use of it it
1:07:38doesn't fall from the sky you know and they perfectly know that of course this is not something you invent like oh
1:07:45let's call that anarchy they perfectly know where it comes from and they don't say it and they um so it's more than
1:07:53plagurism it's um it's um I call that
1:08:01theft it's uh yeah it's a violent gesture it's not only okay we're taking
1:08:07all the arguments from the anarchist without saying it it's more than that because what they say is that well they
1:08:13take all the arguments from the anarchist but also they say anarchism is not viable anarchism is naive anarchism
1:08:21is metaphysical so it's a double gesture of perhaps some PL plagerism if you want
1:08:27but also this um this um contempt and this
1:08:33um condemnation of anarchism so it's worse than that it's extremely violent
1:08:39and it's all the more surprising that I mean all of them are very close to
1:08:46anarchism you know I think the frontier between what they do and what the anarchists say is very thin so it's more
1:08:54than just there there's something here like a Twist that a very strange psych
1:09:00psych psychoanalytical twist uh you know that is very strange and I
1:09:07think uh also that why is anarchism
1:09:13so uh ill considered uh and why and this is what I
1:09:19would like to do in my next book why this exaltation for communism uh mostly
1:09:25in French philosophy you know and this contempt for for anarchism you know it
1:09:31is more than just a a plagerism I would
1:09:37say no it's yeah and I I really I raised that question as out of interest you
1:09:42know it's it's it's it's it's yeah I understand and you're right to ask and I see you know I I I mean I think I
1:09:48understand what what's also behind your argument is that this question of the relations between government doin
1:09:54government dominance power um and uh an oppression you know this is
1:09:59this this is the red line running through this question right and uh and it's not being sufficiently U addressed
1:10:07in in in your in your argument the reading is not produced in relation to the anarchist for and so yeah it's it's
1:10:14it's a very interesting thing um uh remember when R Fuko after his
1:10:21lecture on what is critique he attacks the government and so someone asks him
1:10:28after are you an anarchist Fuko and he says no no no no no I said um I said
1:10:34something like uh we have to criticize go the government but we need a little bit of of government you know there's
1:10:44this you know I just I was I I I I was thinking about Shan in relation to this
1:10:49question and uh I wrote to um an EGS student who's writing a PhD uh touching
1:10:55on and Sherman uh this is Franchesco gcia and um Francesco I said was Sherman
1:11:02associated with any of the um uh political movements in New York relating
1:11:08to AIDS uh activism yeah um so for example act up would be a very interesting case in relation to to this
1:11:15uh to this topic they said well nobody really knows there's no evidence of this um but he said he he did site and I hope
1:11:23uh uh Franchesco won't mind my mention in this he cited a statement that uh
1:11:28Shaman made in an interview in which he said if he were in a regime like that of
1:11:34Paul pot uh which was such a disappointment to him and his colleagues when when it when it took shape um then
1:11:41he would accept anarchism uh in its bloody sense and so um there's a there's
1:11:47an interesting a vowel at that point that comes up in relation to this topic um okay I didn't know that okay yeah
1:11:54yeah it's a I but it's so there's so little you know in terms of what what we have but I I
1:11:59was very struck too you know thinking about both shman and Fuko we have people who died of
1:12:06AIDS and who were sort of acutely aware of this let's just say undercurrent with
1:12:12respect to established Authority and government um oh yes you know in terms of practices and activities and so forth
1:12:20um okay very interesting very interesting yeah um
1:12:26so I I I am let me see I I I hope I don't want to go too far a field we
1:12:31don't have that much time and um I I I I've said that I I enjoyed very
1:12:37much what you said about Sherman and I won't go go into that um I just wanted to pick up quickly in
1:12:44Fuko something um and that was your way of developing an anarch anarchist
1:12:51potential um from his thinking about uh uh the relation to paria and and the
1:12:58care of the um in the in the later work and and particularly in the text the courage of Truth and I was really um
1:13:04frustrated because I promised myself to get to that material at some point many years ago 35 years ago when I first
1:13:11started reading um those late lectures and I recognized that fukko was drawing
1:13:17heavily upon again drawing heavily upon a motif in heiger which is is the motif
1:13:23of usage of use um okay it is of course you know he's referring to a set of
1:13:29Greek texts but as a as a reader as strong as as strong of heiger as strong
1:13:35as Fuko was um cannot not have been aware of what of course yeah the notion
1:13:42of usage and this is um I think that
1:13:47this topic um could potentially open to a more horizontal horizontal
1:13:55understanding understanding of power relations than um than one would normally expect from haiger for example
1:14:01and uh but for this one really does have to read through the text as a whole I
1:14:06remember in my one conversation with Sherman it was very precious to me um we discussed our relations with being in
1:14:12time and I said I don't agree with you you don't read uh uh back to front you read front to back in other words you start with being in time and then you go
1:14:19from there and he said no no you start from the end and you go back and you deconstruct and um uh but uh what I was
1:14:26trying to talk about there was um so about the question of mids
1:14:31sign and relationality and and the pragmatics of relation which I think are so important in the existential analytic
1:14:38and which get carried through heiger uh text from beginning to end um so this
1:14:44notion of usage for heiger it is it appears early in in in his thinking about pragmatics but it really comes to
1:14:51the fourth comes to the four in the 30s when he's read when starting from the reading of holin who who really
1:14:57introduces this this thought I think in a powerful way but then it starts to come forward very strongly in 1935 Iger
1:15:04the introduction to metaphysics he makes a very strong statement being needs human being in order to come about but
1:15:11can be no event without the relation between being and human being and he says being needs and uses human being
1:15:17that's and the the the verb there is is is yes yeah it comes up uh uh very
1:15:26significantly in all of the texts um again through the through the 30s into
1:15:31the 40s you have something like the anaximander fragment into the 50s something like the question concerning
1:15:37technology and then the language essays all the way to his very last essay he's talking about usage and um it's always a
1:15:45it's it's it's a destabilizing relation um in that the you might think the the
1:15:51the the ontologically prior um is always needing the what is you know dependent
1:15:59upon it or or is that what it uses so in in Fuko and in in the passages you were
1:16:05citing it tends to be a relation of of the self to itself which opens upon
1:16:11alterity in heiger it is um it is the usage defines relation in general all
1:16:19relation and all relation is thereby destabilized um so I think that this is why I say that you could perhaps find an
1:16:27uh possibility in in in working with that
1:16:32um can I I go ahead I this is so interesting thank you so much because I
1:16:39never relate it because you know what is interesting is that prudon in what is property says that um we should defend
1:16:48usage against property and Anarchist thinking you have a very strong concept
1:16:55of usage as precisely what opens relations so that we could draw a kind
1:17:00of build a bridge uh and I'm sure that Sherman knew that but he he doesn't say
1:17:07it you know the hu H AG is a very strong anarchistic um Motif yeah yeah it has
1:17:14immense potential that way oh yes can see that even in Vicken Stein absolutely yeah and then we go
1:17:22into forms of life and various practi isms which are quite plastic we could say absolutely um
1:17:31so um I I was going to um address this
1:17:37with relation um to the to the um the question of power yes um and power and
1:17:46uh capacity and in that sense something ultimately something like government and
1:17:51and domination and um what I want wanted to to pick up is the way in
1:17:59which um in heiger um heiger
1:18:04sees the DA's relation to itself as as overall as one of being able or being
1:18:11capable and this comes to its culmination you might say in the in the in the statement the dine is capable of
1:18:17its death even its possible impossibility but that capacity is is
1:18:23actually when it's most you might say authentically realized it opens upon its own limit which is a
1:18:31powerlessness and that is the relation to what he calls thress thress um or
1:18:36what in being in time he he'll refer to it as birth um birth is is as a kind of
1:18:42Abyss for the deson um and and in so far as Every Act
1:18:47of understanding is is you might say projected between birth and death birth
1:18:53is always marking the relation uh that that is that is assumed in in the act of
1:19:00projection or in the Design's understanding of being so there is always a dimension of powerlessness and
1:19:08heiger will say um in being in time he's talking this is in the section on the conscience he says the dine is never
1:19:15capable of bringing its own thress into into into its capacity I might say so um
1:19:22there's a there's a not a never that is constant marking the desine and in the
1:19:28um a later essay the essence of ground he will say that um the freedom of the
1:19:33dine does not extend to its own origin in the opening of temporality so that
1:19:39there is a a limit to freedom of of a similar kind and and in each case what we're have what we're dealing with is the finitude of the daion and this
1:19:45finitude introduces a powerlessness that is always present in in heiger thinking
1:19:52now this is of course we have to we have this is where reading is requ because we've got another dimension of H which is quite frightening in terms of the
1:19:58effort to think um a a a dominance you might say but um this this this thread
1:20:04runs through all all of all of the text and it emerges um it emerges quite
1:20:11dramatically I just wanted to to mention this in relation to um to Sherman it it
1:20:17it emerges in the late thinking on uh releasement um because heiger will
1:20:23declare there that um truth truth requires again this
1:20:30is the notion of usage truth requires the human being and uh why is that and he says in a very lapidary way because
1:20:37TR uh because human being has no power over truth and so uh we must thereby think uh
1:20:45human being always from the althetic event inscribed in the althetic event where there's always concealment always
1:20:51incapacity and powerlessness and it seems to me that in trying to think the relation to otherness that you evoke
1:20:57near the end of your text this kind of uh uh um what I I say this this this this
1:21:04awareness this this this thought is I think is quite pertinent um and it is um
1:21:12it's it's particularly for me it's particularly interesting if we then take it forward with someone um likely
1:21:20a um who is who turns to um
1:21:25uh returns in his late work in particular to the to a thought of
1:21:31infancy and there he's trying to theorize this powerlessness and what the
1:21:37relation to powerlessness gives to uh the human being for this he he brings in
1:21:43a notion he speaks of the soul and the soul is what in human being suffers the
1:21:50finitude of being It suffers the relation to um being born and thress and
1:21:56powerlessness and the debt that comes about there because we never get past uh
1:22:01um our thress we we always we are always in debt in some sense and and so he
1:22:06speaks of this as as a as as a as a relation that is suffered by the soul
1:22:13and the human being now if you look at a there's a text um I I'm I'm guessing you
1:22:19you're aware of this one or it's it's very pertinent to what you're trying to to do with the notion of the
1:22:25ungovernable or non-gn excuse me um it's a text called unbeknownst and uh and in the French
1:22:32it's alasu um it starts with where is it where is it published um in in uh I just
1:22:40pulled out the English because I was going to read from it but it's in postmodern fables um it was I don't know
1:22:47I think it was published in 1988 in a collection uh which had some link to
1:22:53niik l work um he presented it at the Miami
1:22:59University in the context of discussion of community when that was becoming very um significant um and actually he was he
1:23:07was he was fighting with anesto lllo on that occasion I was sitting next to him listening to him complain through Lex's
1:23:13discussions but anyway um it is a very interesting text and what he does there
1:23:19is argue that the the relation to finitude that I'm talking about and I've I've just
1:23:25sketched I've just alluded to it but the relation to finitude I'm talking about and this suffering of
1:23:30powerlessness um is is what in some sense constitutes what Freud would
1:23:38call um a discomfort or disire un perhaps in in
1:23:43Civilization and um and he says that what is what is what is the effort at
1:23:49domination other than an effort to repress and control this so um and and
1:23:54he has in the first page as he talks about totalitarian efforts to to to to
1:23:59impose Unity um over something that is in fact
1:24:13non-government there about this relation to powerlessness which again has to do with as you says in human finitude birth
1:24:20and death and hence a a uh um a certain
1:24:26ground of community and this is where if we had time I'd be talking about blono um because I think blono gives us an
1:24:32anarchic thought of uh Community um that has a political Dimension to it and this
1:24:40would be a path to take but um anyway with uh with leotar there's something
1:24:45another aspect to it again he theorized this increasingly as as the mind's minds
1:24:52or the Soul's relation to its infancy and he said part of that
1:24:58relation is also um a an openness to what in the infant is a kind of of um
1:25:07extraordinary imaginative capacity um extraordinary plasticity an extraordinary uh freedom of of of of
1:25:16fantasy and fictioning and from there if if you read the essay on arent you'll see him
1:25:22claiming that it is in the relation to infancy infancy that we can draw the kind of freedom of invention that you
1:25:29are talking about at the end of your text interesting so you have in this uh
1:25:34again this relation to powerlessness also the opening of inventiveness or a
1:25:41fabulation or fictioning and um and so I think that I my my my intention here in
1:25:47thinking of these these references to other text is simply to work with what you offered and with things that
1:25:52resonate in my own my own you know interest um and and and I'm
1:25:59just so so happy to well first of I'm happy to see you in your Tech these days that's rare and um but I'm was very
1:26:07happy to see the the pages on thear which yes yeah I have a a love for lotar
1:26:14um an immense respect and love uh and yes and and thank you so much for um
1:26:20reminding us of all these references and you know um I think that uh in leotar
1:26:27more than in haiger powerlessness is also a power um which is as you said a
1:26:35capacity for invention creativity and this is something you also have in anarchism Anarchist don't say we are
1:26:41powerless they say we are uh powerless in a certain sense because we reject a
1:26:47governmental power but we are powerful as well um as Anarchist precisely and I
1:26:52think there's something like that in in more than in Hyo yes yes and that was
1:26:59very early in the how when we date that essay but La
1:27:04Fe is um you know back when he was reading rhetoric um so that's got to be
1:27:09in the early 70s early to mid 70s and um there's also this text on Cinema La
1:27:16Cinema you know where he says that well he invents a kind of anarchist Cinema
1:27:22yes t l Cinema in a one word yes yes yes yes yes yeah yeah so um well
1:27:28thank you so much that's great yeah these were just associations that that were things that were ringing for me and
1:27:35um and again I'm very grateful for that and I'm you know I'm going to go back to these AR Anarchist texts to try to think
1:27:40about usage and uh also back to fuk I'm finally going to get to the courage of Truth um to to read that a little bit
1:27:46more um thoroughly and and you know closer attention because uh you you've really
1:27:53opened up I think the important so um thank you um we we we had set for this
1:28:01an hour and a half and we just hit an hour and a half um and should we perhaps
1:28:08uh it's it's it's very difficult for us to handle uh 65 or 7 people with
1:28:14questions so I think that perhap and our and our um our protocol in the past or
1:28:20our tendency has been to leave the the question and answer side in these book discussions so um I I think we should
1:28:28perhaps follow that today and uh and and close now that we've reached the the
1:28:34time allotted for our session but I do again want to thank the yes thank you so
1:28:40much anyway we'll read the questions afterward yes yeah wonderful thank you thank it's
1:28:47wonderful thank you all yes abely for your attendance it's been great to see you uh thank you nman and uh again um
1:28:54we'll see each other soon um watch our Pages there there are there
1:29:01are announcements coming uh We've we've just added a new um speaker to our Malta
1:29:06session that's Jack halberstam and uh we have a very nice uh
1:29:12very nice year coming up so uh my best to all of you and thank
1:29:17you
1:29:22byebye



0:10それで、今日は私の喜びです。
0:16カトリン・マラブは皆さんご存知だと思います。実際、ほとんどの人はカトリン・マラブを知っていると思います。ここにはEGSの人がたくさんいるので、彼女の業績や最近の重要な仕事について
私が説明する必要はまったくありません。いつものように、彼女が私たちと一緒にいてくれてとても嬉しいです。昨年は素晴らしいセミナーがありました。彼女とこの本のディスカッションができるのは素晴らしいことです。この本のディスカッションは、また本のディスカッションシリーズです。このアイデアと、いつものようにこれを可能にしてくれたナニャ・モヴィッチに感謝したいと思います。モヴィッチ・マンは裏で隠れていて、何か問題があれば彼は姿を現すでしょうが、技術的な問題はありません。専門知識はここにどこかにあります。とにかく、N に感謝します。そして、1:07 2 番目の討論者として今日参加している Pet Zendi に感謝します。1 :15 私は最初ではありません。2 番目の討論者です。Pet に最初に話してもらいますが、もう一度言いますが、皆さんが知っている、またはある程度仕事に精通している人だと思います。彼は EGS で何度か私たちと一緒にいました。彼は現在プロビデンスから話しています。彼はブラウン大学で教えています。1 :35Peter が参加してくれるのは本当に素晴らしいことです。彼はいつも、美しく慎重で明確な話し方をします。そして、1:43 そして素晴らしい知性を持っています。それでは、いつもの形式に従って、Kine がプレゼンテーションから始めます。彼女が何をしてきたかについて話し合いましょう。1:56彼女がどこに行くのか、彼女が何を言うのか見てみましょう。それから、画面をピーターに渡します。ピーターが話し合いを始めます。彼は、彼がまとめた議論があると言っています。それを聞くのを楽しみにしています。そして、彼が話し終えたら、私も少しコメントをしたいと思います。少しフォーマルではないかもしれませんが、2:20考え方や貢献のようなものをフォローアップしたいと思います。それでは、ケン、はい、もちろんです。皆さん、こんにちは。2:33お会いできて光栄です。クリスとナナ、この話し合いを企画してくれてありがとう。ピーター、参加してくれてありがとう。それでは、2:44ええと、本のコンテンツについて少しお話ししたいと思います。まだ読んでいない方が多いと思うので。2:52アメリカでちょうど発売されたばかりなので、 2:59について3つほどお話しします。59そしてこの共存により、辞任と

























4:06イニシアチブは今や同じ土俵で取り組むことを余儀なくされているのに、なぜ事実
上のアナキズムを私が何と呼ぶのか、事実上のアナキズムを私がこの用語を使うのは、 4:19国家はすでに崩壊し、世界を自分たちの間で分割したさまざまな寡頭政治に保護の外皮以上のものを提供していないからです。4:30社会世界はどこでも、経済的に恵まれた民主的な国々で水平的な放棄を余儀なくされています。福祉国家の長年の崩壊の影響は永久に循環し続けており、どの国家でもどの機関でも共通の議会組織でも、貧困、移住、移住、環境や健康の危機の課題に、哀れな緊急措置以外の方法で対応できないことは明らかです。5:09夜明けのアナキズムに関しては、社会的な意味における垂直性の崩壊は、オルタナティブな政治ビジョンにおける集団的イニシアチブや実験の劇的な増加によって示される惑星意識の出現と一致しています。たとえば、フランスのGやマクロンの年金改革に対する抗議は、これらの新しい運動が、組合や政党への服従のない自発的な集団組織形態に基づいていることは明らかです。これらのオルタナティブな現象は、資本主義自体のアナキスト的転換と呼ばなければならないものと正確に一致しています。したがって、事実上のアナキズムは、資本主義自体のアナキスト的転換と一致しています。2000年代の金融危機から生まれた転換であり、2010年代の金融危機から2011年代の金融危機への移行を特徴づけたものです。新自由主義から超自由主義へ 20 世紀末のポスト・フォーリス資本主義の発展は、経済主体が今日公然と実践している言語、つまりアナルコ資本主義という悪魔的な言語にはまだ通じていませんでした。この点について述べる前に、政治的介入主義が世界的に強まっているのを目撃しているという異論があることは承知しています。これは、経済権力を集中させる新しい形態と切り離せないものです。では、なぜアナーキストの転換について語るのでしょうか。私たちは、一握りの企業やコングロマリットによる富と利益の没収という、政治的権威主義の強化に直面しているのではないのでしょうか。はい、確かにそうです。しかし、政治評論家がドナルド・トランプはアナーキストであると真剣に宣言するとき、それはニューヨーカー誌に掲載された記事のタイトルでした。使用していない






























7:23言葉で言えば、彼らは世界全体が経験している
大きな危機を、
政府の暴力と終わりのない
生活のウーバー化のハイブリッドな組み合わせとして定式化できるものとして表現しようとしています。権威主義は国家の消滅に反対するのではなく、むしろその使者です。それは、専門家とユーザーをテクノロジープラットフォームを通じて直接接触させることで、固定された規制をさらに侵食する、
いわゆる協働経済を覆い隠しています。そこで生じる政治的な問題は、代替政治組織の水平性をアナルコ資本主義の廃線から切り離すことができるかどうか、そして、私の見解では、新しい地理的、政治的、哲学的なアナキズムのような2つのタイプのアナキズムの表面の違いをどのように掘り起こすことができるかということです。8:3121世紀の課題です。この無政府資本主義への転換の例をいくつか挙げると、イーロン・マスクは最近、自分がユートピア的な無政府主義者だと宣言しました。また、最近アルゼンチンの大統領選に勝利したマレー・ジャ・マレーのことも言っています。マレーは、国の政府と国家を徹底的に破壊することを象徴するため、選挙運動の道で轟音を立てるチェーンソーを振り回して当選しました。マレーは、自称無政府資本主義者で、彼の政党はアドバンスト・リバタリアン党と呼ばれています。そのため、ますます多くの大統領が、サイバーや無政府資本主義との接近を宣言しています。これは、私たちが国家であるかのように思えるパラドックスですが、9:32同時に、国家は必要ないので、これがこの本の最初の目的です。9 :41極右によるアナキズムへのこの新しい言及を診断しようとすることです。9:50主に、アナキズムとは何かを簡単に説明します。つまり、これは今回の大きな質問です。9:55革命的アナキズムを簡単に定義すると、アナキズムは支配の急進的な拒否に相当します。これは革命的です。10 :08アナキズムの支配について少し説明します。それは単なる支配ではありません。10 :15権威または権力の疎外支配は服従です。10 :22疎外には良い面はなく、権力と権力の乱用との境界線が曖昧になっています。アナキズムは単なる国家への攻撃ではなく、これまでもそうでした。10 :35それは実際には支配への攻撃です。それが何なのかということです。彼らは政府と支配を呼んでいますが、それは実際には単なる政治的な政府の領域を超えており、生活のあらゆる領域、つまり公共の領域にも影響を及ぼします。



























10:53私的 家庭的 集団的 個人的 さて、
2番目の理由である哲学についてお話しします。なぜ最初に、現在の
状況に対する哲学者によるある種の否定があったのか、という点についてお話しします。そこで
、20世紀後半の著名な哲学者の中には、著作
の中でアナーキーの概念を強く打ち出している人がいることに気付きました。時にはアナーキズムの概念さえ打ち出しています。3 、この点について、5人の哲学者、ハイアー・シャーマン
、エマニュエル・リナス、DEA、ミシェル・フク、ジョルジオ・アガンベン、ロニエの
著作を読んで詳しく見ていきます。彼らは全員、著作の中でアナーキーの概念を強く打ち出しており、全員が同意しています。 11:49革命的アナキストたちは、彼の支配に反対しなければならないという事実について議論しましたが、彼らのうち誰も政治的な意味でアナキストであると宣言したことはありませんでした。その意味では、哲学的アナキストとはアナキズムのないアナキストだと言えます。つまり、シャーマンの存在論的アナキストやアナキズム、レヴィナスの無政府責任論、デラのアーリア文学、フーコーの考古学、アガンベンの分離権力やアナキスト、ロニエの急進的平等アナキズムなどです。彼らは誰も政治的アナキズムに飛躍したことはありません。なぜシャーマンの文章を引用したのか疑問に思います。シャーマンは言うまでもなく、彼は「原理」という本を持っています。12:47無政府主義、それにもかかわらず彼は言うまでもなく、ここでは無政府主義の問題ではない、プルドン・ボニンとその弟子たちの意味での無政府主義、これらの師匠たちは、起源を置き換えて、権力の権力を理性的な力の原理に置き換えようとした、原理は形而上学的であり、機能的である、したがって彼らにとって、革命的な意味での無政府主義は、形而上学的瞬間に過ぎず、形而上学的理論に過ぎない、したがって再び、無政府主義のない無政府主義というパラドックスがあり、私たちには読解力がない、真剣な読解力がない、というのは事実である、プルドン・コトキン、バクーニン、マラテスタなどの哲学者たちは、これらの人々は読まれていない、20世紀の著名な哲学者たちは、そして私は、また、哲学者が自分自身をマルクス主義者であると宣言することは恥ずべきことではないし、これまでも恥ずべきことではなかったとしたら、自分自身をアナキストと呼ぶことはほとんど間違いだ。なぜなら、アナキズムは、可能、暴力、達成不可能、テロリストなどとすぐに結びつくからだ。今日私たちが知っているすべてのことを引用すると、
























14:09解放政治は、政党や複数の政党のモデルに終止符を打ち
、政党のない政治を肯定しなければなりませんが、同時に、無
政府主義の姿に陥ることなく、無政府主義
の姿に陥ってはなりません。無政府主義は、共産党の空虚な批判や二重の影、あるいは影以外の何物でもありませんでした
。黒旗は赤旗の二重の影、あるいは影に過ぎません。引用ですから、非常に矛盾しています。B では
ありませんが、明らかにシャーマン・ルークは、
マルクス主義よりも無政府主義に政治的に近いことは間違いありません。では、なぜ彼らはそれを否認するのか、
そして私が言っているのは、抑圧のような
無意識的な意味での否認です。では、私たちはそれをどう解釈すべきでしょうか。哲学者たちは、
アナーキーが彼らの著作のいたるところに見られ、
最後の言葉さえ持っているにもかかわらず、自分はアナーキストではないと宣言します。では、彼らは何を抑圧しているのでしょうか
。このプレゼンテーションの最後の瞬間に、その点について触れたいと思います。正確には何が問題なのでしょうか。なぜ彼らは
自分たちをアナーキストとして提示することを拒否するのか。なぜ彼らは抵抗しているのか
。実際、彼らが抑圧しているものは、
アナーキストの問題の核心にある問題であり、それは
政府の不在の政治的実行可能性です。明らかに、プルドンは、アナーキズムは政府に対する批判であり
、人々が自ら組織化し、
政府なしで政治的に生きることができるという主張であると最初に述べました。これは哲学者が受け入れることができないことだと思います。彼らはそれを受け入れることができません。
その意味で、彼らは彼らは支配を批判しますが、同時に
政府の支配も受け入れています。議論の中でこの点に立ち戻ることができます
。それぞれのケースで、最終的に彼らが受け入れる方法を示すことができます。彼らは、政府がないと、
下品な意味での無政府状態になるため、誰かに従う必要があると言うことになります
。実際、彼らは皆、政治的無政府主義を
自然の状態と見なしていると思います。その意味では、彼らはまだ自然の状態としての無政府主義のヒシアンのビジョンを共有していると思います。
これは、たとえばデラに見られます。デラは、無政府主義を
残酷さ、サディズム、戦争、一般的な戦争などと関連付けています。つまり、その本の目的は、現在の無政府主義を哲学的に分析すること
でした。
水平性の危機
、2つのアナキズムの共存、そして同時にアナキズムの哲学的否認を分析して、
アナキズムにフィリップ哲学を持ち込み、逆に哲学にアナキズムを持ち込もうとしました。
17:35この本で私がやろうとしたことを説明しました。17 
:46とても明確だったと思います。ありがとうございます。ミュートを解除する必要がありました。はい、ありがとうございます。17 
:51キャサリン、これは非常に力強いプレゼンテーションです。
風景の観点から非常に説得力があると思います。それでは、ペタ、まずはあなたの
反応から始めてもらえますか。本当にありがとうございます。ありがとうございます
。18:12この議論に私を参加させてくれてありがとうございます。18 
:19キャサリンは本当に刺激的で、挑発的で、見事に
独創的で、また、この非常に論争の
多い哲学的アナキズムの領域への厳密な進出です。これは私が表現した表現です。
18:38あなたの話を真剣に受け止めると、矛盾語のように聞こえますが、
18:44哲学は無政府主義と無政府主義を隔てる境界を越えたことがないというあなたの主張を真剣に受け止めると、私は実際に18:56希望に満ちた議論
の形をした何かを書いています。すみません、19:02質問につながるでしょう。実際には、私が19:0915分ほどかかると思います。19:18あなたがStop thiefで辿る道を発表します。24ページ目ですね。19 :24アリストテレスの政治学に捧げられた章の後、読書は急激に方向転換し、19:37いくつかの哲学書に隠された反革命的な部分に焦点を当てます。実際、これらのテキストは、19:42あなたは、アナーキーではあるがアナーキストではない現代哲学の伝統を思い出しました。実際、この本は6人の現代哲学者を読むことを目指しています。あなたが言及した人たちは、ちなみに男性です。なぜそうなのかと疑問に思う人もいるかもしれません。特に、2年前にストップ・シーフの前に書かれた本、つまり快楽の消失について考えると、それはクリトリスのアナーキーと女性性という章で終わります。そこであなたは、私が引用した「アナーキーと女性性は不可分に結びついている」という一節を強調しています。20:27余談ですが、20 : 33[音楽] 21:28アレントはアナーキストとして明確に特定されていますが、私は彼女の革命に関する本の中の正確な一節について考えていました。簡単に言っておきたいのですが、彼女は、政府の制約を受けない人々が無政府主義的で無法な傾向を持つという考えに反対しています。彼女は、議会の例を挙げています。





















21:591956年のハンガリー革命のときの例は、
私にとっても大切な例です。父もその一部だったからです。彼女は
、評議会は国の政治的、経済的生活の再編成と
新しい秩序の確立に関係していたと述べています。それが全体のポイントであり、問​​題であると私は信じていますが、それでも
彼女は評議会の役割をこの重要な瞬間として強調しています。ですから、
これらの政治思想家について、特に無政府主義とジェンダーについて、あなたの考えを聞きたいです。22:35もっと一般的には、家父長制という言葉には、接尾辞のAryと語源の間に、ある種の冗長性または共謀関係が
あるかもしれません。それでは、マトリ・アーチーについてはどうですか？それは22:58本当にそうではありません。それは質問です。先に進み、私の主な質問である読書の問題に焦点を当てたいと思います。23:04私が言及したように、ストップ・シーフは本当に魅力的な本です。ストップ・シーフは、読書の講義として提示され、23:23アナーキーの強い概念を展開する思想家が最終的にARの保護翼に避難する理由を分析しようとしています。引用します。そして、非常に印象的なのは、23:37本の思考の動きを告げる文の中で、文法の主体が自分自身を読んでいることです。23 :45この文をもう一度引用します。24ページにあります。急激な方向転換をすると、 23:51いくつかの哲学的テキストに隠された反革命的な部分が読み込まれます。23 :57確かに読書は主役または主体であると主張したくなります。24:04ある意味では、ストップ・シーフの演技するペルソナです。ストップ・シーフで私たちが読むのは、24:11あなたがレーア・シュルマンに捧げた章でよく読まれています。24:17私は彼のプラティヌスとフーコの読みを引用します。そして、24:25これらの読みの最初の特徴を特徴付けるために、シャーマンのプラティヌスの読みを引用します。24 :32「原則に基づく読み」という表現は、英語のフランス語訳です。24:38「原則の権利」です。私の耳には、別の表現と強く共鳴する表現です。24:47遠いけれども非常に明確な反響で、あなたの最初の本、24:54最初に出版された本「ヘーゲルの未来」には、重要なセクションがあり、私にとって特に大切なセクションがあります。25:02「読書のイベント」と題して、この2つの表現の共鳴から何が聞こえるのか考え始めました






















25:18講義イベント読書は翻訳できます。講義イベント
読書では、何を聞くことができるでしょうか。25: 
30実際には何年もの距離を越えてお互いに身振りで示し合っているように見えます
。25:35ヘーゲルの未来は1996年で、リーは25:422022年です。一方では、アナーキーやアナーキズム、またはアナーキズムによって隠されたアナーキズムの背後にあるアナーキズムのための
読書と表現します。つまり、一方では、アナーキズムの抑圧された、または沈黙させられた噂の探求における接触としての読書があります。たとえば、シュマンは、講義と呼ばれるものを実践することで、独創的な読書を行い、4つの原則の非基礎的性質をプラチナに持ち込みます。 1つは、シュマンが26:25行うのは、原則のイベントの性質を浮かび上がらせることです。イベントとは、読書によって生み出されるものであり、読書によって明らかにされるものです。26 :38それは一方ではそうですが、他方では、26:44アナーキーな読書という概念があるかもしれません。私はアナーキーな読書と呼びたくなりますが、それはアナーキーという概念を必ずしも生み出すものではなく、むしろ本質的にアナーキストまたはアナーキーな読書の実践であり、読書の行為やプロセスそのものでアナーキーを実践または体験するものです。ですから、あなたが「ストップ・シーフ」で書いているように、アナーキズムは、存在する前に常に形作られるために発明されるべき唯一の政治形態です。なぜなら、それは始まりや命令に依存しないからです。そして、もしアナーキズムが今のままの姿では決してないのであれば、あなたが言うように、可塑性はアナキズムの存在の意味であり、その問いの意味であるならば、アナーキーな読書は、それ自体がイベントである読書の名前である可能性があります。27 :44講義では、そのようなアナーキーな、またはアナーキストな読書とはどのようなものでしょうか。27:50あなたの本「泥棒を止めろ」を読むのはどのような感じでしょうか。27:57ある時点で、デラが「法の力」の一節で言っていることに沿ったものを想像したくなりました。28:02その一節を簡単に検討して議論してから、Dのフロイトの解釈と権力欲の解釈に焦点を当てることに決めました。28:13それはデラのポストカードにあります。つまり、あなたが引用して議論した一節の「法の力」にあるテアは書いています。それはあなたが引用した一節です。28 :25彼は、私たちが言うかもしれないことを述べています。 28:32ゼネストの可能性いかなる解釈においてもゼネストを行う権利28:40最も強い権限で法律を制定する権利 国家の法律



























28:45そして次の段落では、
28:51ゼネラル・ストライキの何か、つまり革命的な状況が、
あらゆる読書において新しい発見をし、
29:04確立された規範や読書の規範に関して、読み取れないままであるということが付け加えられています。29:09引用の終わりに、
あなたはそこに
アナキズムに対する立場を特定しています。29:15実際、かなりイライラさせられるのは、
はいといいえの間で揺れ動くことです。私はアナキストですが、いいえ、私はアナキストではありません。しかし、
29:28はい、私はアナキストです。ええと、あなたはいわばこれをあなたの本の中で診断しています。ええと、あなたが引用している
この一節で、29:42彼がここで読書について言及しているという事実に、私は衝撃を受けました
。ええと、それは実際には読書ではありません。
29:48 は実際には単なる執筆の同義語です。なぜなら彼は、
基礎となる読書について語っているからです。基礎となる読書、そして何よりも、
読み取れないままの読書についてです。つまり、読み取れないままの読書と基礎となる読書、他には何があるのか
​​。比喩による読書ではなく、アリックになった読書、つまり
、執筆に変わったり、凝固したりした読書です。皮肉なことに、
ゼネストとしての読書かもしれません。これは素晴らしいアイデアですが、Dの議論の中では
数文しか続かず、その後、読書は実際に再び機能するようになります。それで私の質問は、アナーキーな読書が永続的なものになり、単に新しい基礎的な執筆へのステップではなくなった場合
、どのようなものになるかということです。これはアナキズムが常に直面する頑固で苛立たしい質問のように聞こえるかもしれません。アナキズムが新しい基盤に変わるまで、アナキズムとしてどれくらい続くのか、ということです。それで、この質問、つまり実際に読むこと、そしてゼネラル・ストライキとして読むことについて、この質問は次のように言い換えられるべきかもしれません。アナキズムの読み方は、それが声明に固まるのを拒む場合、または、読むことが声明の形式をとる場合、しかし、それ自体が発話の動きや生成を維持する声明の場合、確かに、ストップ・シーフに見られるようなイベント的な読書講義の概念と、ヘーゲルの未来で概念化された読書イベント講義の間には、違いがあります。キャプテンが捉えられることを願っています。 32:01ラオンでよく使われる区別によって信じるそれはラオンが少なくとも借用した区別です














32:06ビストから一部は、発言の主語と発話の主語の区別です
。ラオンは、たとえばサドとの対談で、サドの
絶対的な自由の享受の絶対的命令について語るときに、それに頼っています。ところで、これも付随的な質問ですが、
サドについて何か言いたいことがあるかもしれません
。サドの著作や、少なくとも登場人物の声を通して、サドは
おそらくプルドンよりも前に、アナーキーの最も強力な支持者の一人かもしれません。わかりませんが、
たとえば、皮肉なことに、警察署長であるジジが、長いスピーチでアナーキー
を擁護しています。
次の言葉で、私は一文だけ述べます
。警察署長は、暴君が無政府状態から生まれることは決してないと言っています
。暴君が繁栄するのは、法律の網の向こう側か、
法律に基づいて権威を確立して権力を握っているときだけです。引用は以上です
。悲しいことはさておき、もしそれが無政府状態なら、あなたの考えをぜひ知りたいです。また、あなたの
プレゼンテーションの導入で、デラ・アソシエイツの無政府状態とサディズムについて簡単に触れておられたことにも感銘を受けました。これは本当に興味深いと思います。では、講義の続きとして、
読むことに焦点を当てたいと思います。つまり、無政府状態が、国家の主題としてではなく、偶然遭遇したということです。たとえば、ある時点で、無政府状態がこれかあれか、とおっしゃっていますよね。34:04アナーキーはシュアマンにとって道具であると指摘し、ライナー・シュアマンはアナーキーはハイダー・アナーキーを読むための道具だと言っている。34:11これはアナーキーなのか、それともアナーキーなのか、それとも声明の主題としてのアナーキーではなく、むしろこの声明の発話そのものの主題にアナーキーが影響を与えるとはどういうことなのか。34:25今、この質問を読み解く上でのアプローチとして、ストップ・シーフの結論の素晴らしいページを簡単に考えたい。素晴らしいページでは、声明を引用している。その声明は、アナーキストになることはできないというもので、強調点をある単語から別の単語に移すことで、それを実際に強調している。それは、おそらくあなたがやっていることの形で、おそらく逆の効果や逆の理由で、私に思い出させた。 35:05それは、ハイダーが理性の原理で、リットのラテン語の文の強調点をシフトさせたときのことを思い出させました。35:16nilです。つまり、まずniilに強調点があり、次にESTとRに強調点があります。














35:24これがこの本の全体的な流れです。ですから、あなたが最後の3つの
言葉を強調すると、35:31アナーキストにはなれない
とあなたは書いています。引用すると、これは
35:42210ページです。アナーキーは存在論よりも原始的であることが証明されています
。存在論的差異自体を超えています。その発言は、その発言を超え、命題形式を
無限に溢れ出します。引用終了です。ここであなたは、
36:04レヴィナスの哲学用語集の発言と発言を使用しています。しかし、
私の議論のためにあなたが言っていることを翻訳するのは完全に間違っていないと思います
。36:16ええと、発音と発言の点で、実際あなたは実際に
これらの言葉でそれを表現しています。ええと、同じ結論の章の後半であなたが書いているとき、私はページ
36:31214を引用します。あなたは、私はアナーキストはもはや論理の問題ではありません
。主語、コピュラ、述語はすべて、その文の中ですぐに機能を失います
。なぜなら、存在のアナーキズムは、アナーキストを
そのアナーキーの主語になる必要から解放するからです。引用終了。
この魅力的な文章を解明するためだけに、セミナーを丸々1つ割くべきだと思い
ます。私の耳には、アナーキストの反コギトのように聞こえます。私は
アナーキストです。したがって、私は私が何であるかではありません。したがって、私は何になるかではありません。したがって、私は出来事です。したがって、あなたが本当に深く取り組んでき
た概念を借りると、私はアナーキストです。したがって、私は自分自身のエピジェネシスです。この文章を今正しく表現することはできませんが、私がしたいのは、この文章が私たちを導くようにすることです。 37:44これが私の「ストップ・シーフ」へのアプローチの最後の部分であり、アナキスト思想におけるジェンダーの問題と、その前兆としてのSADの問題の後の私の主な質問です。それでは私が苦労して定式化しようとしている質問に移ります。あと1分、2分、いや、それ以上ではなく、ストップで何度も述べられています。アナキズムは命題文法や構文の問題でもあり、38:19ご存知のように、ギリシャ語のシンタクシスとは、まず第一に軍事用語で、38:26階層的な戦闘秩序を指します。ここではストップ・シーフからの引用を2つだけ挙げます。まず、42ページにある属性関係は権力の原型です。または、43ページのより発展した定式化では、将軍と兵士の関係38:53統治者と統治者との関係と同様に、これは述語関係の目的語訳である。














39:01proen図式を添付するproenはギリシャ語で「向かって」という意味で、
39:08pro手図式を添付する力述語と偶然性に関連して身をかがめる
39:15あなたはWR SOBほとんど彼らが身をかがめる述語と偶然性を知っている
39:22それらが由来するインスタンスの前に身をかがめるそして今未来の未来に置く
39:27ヘーゲルは魅力的で厳密に考えさせられる方法で
哲学テキストの難しさに関するヘーゲルの説明を分析し、有名な一節
39:40精神現象学の序文で、ええと
、私は政治的な辞書を使って読む体制を言いたくなります
。ヘーゲルが哲学的思考に適切であると特定した読書体制は
、思索的思考です主語の統一性の前に、
述語の統語的屈曲や屈曲が妨げられる読み方です。これは非常に難解で難しい文章ですが、ヘーゲルの未来において、実に明快に解き明かされています。つまり、私がまとめることができるのは、次のようになります。思弁的命題では、主語と述語が同一であり、神は正しいという命題では、主語と述語は同一であり、動的に同一または等しいため、1つの読み方に向かう動きに従うどころか、一連のショックと反撃となり、読者を述語から主語へと押し戻すことになります。その逆も同様です。ヘーゲルの未来の178ページを引用すると、読者は41:06魂の基盤と土台を失う経験をします。41 :13引用です。これがあなたがプラスチック・リーディングと呼ぶプロセスです。これは181ページのヘゴの未来です。その結果、あなたは本当に印象的な余談で、41:27ヒールの未来の括弧の中で、文字通り計り知れないと言っています。引用します。これは41:34驚くべき括弧です。あなたは、最初のリーディングは決して起こらなかったと言っています。最初のリーディングは決して起こらなかったということです。私の質問は、うーん、とても単純なことだと思います。もし私が言うことを許してくれるなら、私の質問は、プラスチック・リーディングが読書の出来事である限り、無政府主義的なリーディングであることに同意しますか。42 :06いずれにせよ、基盤や土台のないリーディング、始まりのないリーディングです。42:13一言で言えば、ARのないリーディングです。ありがとうございます。ありがとうございました。42:19素晴らしい本です。ピーター、本当にありがとう。42:24驚くべき本です。




















42:30ありがとうございます。とても美しいです。すべてに答えられるかどうかわかりません。42 
:36試してみます。クリス、今答えたほうがいいですか、それともクリスはどこにいますか。42 
:43私たちと一緒にいますか。ミュートを解除する必要があります。はい、事前に決めてはいませんでしたが、先に進めましょう
。42:48これらの質問は新鮮で、これらの
質問は非常に印象的です。私たちは皆、答えたいと思っています。はい、非常に印象的です。ええ、ええ、なぜ
先に進んでください。42:58やり取りが終わったら私がフォローします。時間があると思います。ええ、ええ、私は本当に恥ずかしいです。43 
:07これは本物のテキストです。つまり、これはピーターが
書いた本物のテキストです。もちろん、ええ、すべてに目を通すには時間がかかります。
43:19質問と分析
43:24ええと、実際、2つの点について言及していただき、ありがとうございます。
43:30まず、ヘーゲルの将来における出来事のアイデア、つまり、
私がプラスチックの読書と定義する読書の出来事、
そして最近のアナキズムに関する本でさえ、実際には、
最初に見えるものとは逆に、ヘーゲル主義とアナキズムの間には多くの通過点があり
、これらの質問を検討すればするほど、
これらの類似点が私に現れ、そして、私に確信を与えています
。読書は当然政治的な行為です。
44:18まず第一に、それはまさにその形式だからです。つまり、これがその方法です。
44:26学校では、まさに服従の手段として提示されています。これはまさに
レフ・シュロが『法学の教科書』で述べていることであり、文法学には非常に難しい課題があります
。44:40誰もが法を読めるようにしなければならないということです。その意味では
、読むことは、もちろん一方では解放の手段であり
、啓蒙主義でもありますが、また、そしておそらく支配の要素でもあります。
私たちは、従うために読む方法を知っています
。その意味では、ヘーゲルとアナキストの間には共通点があります
。45:10それは、法はまさに判読不能であり、読めないということです。なぜなら、あなたが言ったように、服従の構造は、
命題に理解されているからです。45 
:26主語、目的語、コピュラ、述語であり、統治者と
45:32従属者、つまり主人と奴隷です。主人は主語で、奴隷は述語です。ヘーゲルは
、この構造はすぐに破壊され、哲学はそれを非常に明確にすると述べています
。なぜなら、次のような哲学的命題を読もうとすると、
45:51神は存在です。これはあなたが挙げた例です。そして、神は存在しています。45 
:57これは同じことを言う3つの方法です。つまり、服従の構造は
、文法的レベルで発生する爆発によって即座に破壊されます。
その意味で、ヘーゲルにとって
、可塑的な読み方は従順ではない読み方であり、その意味で、読者は命題の通常の構造の破壊から
生じる独自の法則を発明するように促されます。そのため、多くの人々にとって、ヘーゲル自身が判読不能です。ヘーゲルのテキストの難しさは、専門用語のせいではありません。ヘーゲルには専門用語がまったくありません。それは、文の構造が通常の46:56服従の軌跡服従として読むと、主語から始めて述語に行き、主人から始めて奴隷に行き、アナキズムでも同じ問題があります。47 :07実際、プルドンが47:13財産とは何かを示しているのは、アナキズムが肯定的な意味を帯び、否定的な意味を帯びていない最初の例です。コンは、この単語は判読不能だと言います。47:26読めないのは、まさにヘゴのanrが主人を意味し、主人の不在、反対語、または47:38そしてホラーはそれを無知な主人の中で扱うでしょう。これはまさに無知な主人の概念がアナキストの定義です。47:49フォリエ、アナキズムは非常に理解しにくいものです。読むというのは矛盾した用語なので、その意味では、ここでもアナキストのテキストを読むためには、何を読むかを発明し、その意味では、通常の読書の構造を爆発させる必要があります。2番目に言いたいのは、どちらの場合も、通常の読書方法の線形的な読み方と、マスターコピュラとスレーブの階層的な読み方の変化です。また、一人で読むことはできず、他の誰かが必要であることを示唆しています。ピーターも読書に関する本で、読書は決してテキストと読者の間だけのものではないと語っています。ヘーゲルでは、第三者が必要です。これは仲介です。いわば集団的な読書です。他の誰かが必要です。第3の用語が必要です。48:55そして、私がこの本で証人と呼んでいる証人が必要なのは、この3番目の用語がなければ

























49:07 えっと、その文の新しい意味、つまり
、伝統的な論理を解体すると理解できなくなるので、私たちはいくつかのことを行う必要があります
。49:18 読解と法律の逆説的な構造を解読するために。
これが私が最初に言いたかったことです。つまり、私の
軌跡における2つの瞬間、ヘーゲルとアナキズムは、実際には非常に深く関連していると思います。
また、非常に重要な質問にお答えしたいと思います。49 
:48 えっと、どうしたら避けられるかということです。49:55 要約すると、アナキストの声明が別の法律になる声明になるのをどう避けられるかということです。49:05 それが
別の法律になるのをどう避けられるかということです。50:12アナキスト えーと、これはラウやムーフのような人々が彼らの著書「覇権と社会主義戦略」で取り上げている問題だと思います。彼らは、すべての発言には常に何かが浮いている、つまり浮遊する記号の理論であると述べています。Uには常に何かが浮遊しており、彼らはアナキストという用語ではなく、リバタリアンという用語を使用しています。彼らはすべての文でそれを肯定しており、これが何かを発明するための可塑的な読み方を可能にしています。テキストの発明には、意味にギャップがあると意味が消えるポイントが常に存在します。そして、これがアナキストの命題が発言になるのを妨げていると思います。文には常にポイントがあります。それによって、その解体が可能になり、可塑的な読み取りによってその変換が可能になります。問題は、ラウとムーブメントで、これが彼らの覇権理論の基礎となることです。覇権とは、私たち全員がこの浮遊する記号にアクセスできることを意味します。浮遊する記号には、読者を集める力があります。しかし、問題は、覇権という言葉が、私の見解では、あまりにも権威主義的すぎるということです。しかし、これは別の問題です。また、女性の問題もあります。あなたが最初に尋ねた女性の問題はもちろん、本当の質問です。アナキア・フェミニズムの伝統があることは知っています。最近、クラウディア・バラキがアナキア・フェミニズムについて書いた本があります。女性のアナーキストもいますが、正直言って哲学に関しては、女性の哲学者が男性のアナーキスト哲学者より多くいるわけではありません。簡単に言えば、アナーキストはほとんどいないのです。
























52:45哲学者は男性でも女性でも、
哲学者として訓練されたマイケル・バクーニンはある時点で哲学を捨ててしまいました。これは非常に難しいことです。これは私たちが
やらなければならないもう一つの課題です
。私は哲学によるアナキズムの否定と否認について話していましたが、アナキストによる哲学の否定についても調べる必要があります。彼らは哲学は
理論的なものであり、実践に反するなどと言います。ですから、女性のアナキストや哲学者を見つけることはできないと思います。
もちろん、
評議会に関する非常に興味深い一節がありますが、彼女は明確に「私はアナキストではありません
。つまり、政府が必要であり、評議会を統括する構造が必要です」と言っ
ています。私は信じていません。アナーキーを信じていません。そして、
53:44もちろん、シム6世のVはあなたの言いたいことはわかりますが、彼女のキリスト教があまりにも
顕著なので、ここでも彼女をアナーキストとして見るのは困難です
。あと2つコメントがあります。1つは悲しい
ことです。54:06[音楽]うーん、それはうーん、うーん、うーん、
54:12主にフーコは、あなたが考古学者として自分自身をどう定義できるかと尋ねられました
。54:18あなたの
BDSMへの興味
、54:29サディズムに依存するセクシュアリティへの興味、それは暴力的ではないですか？そして
54:38フーコは、54:44それについて非常に興味深いテキストを持っています。
それは、
54:49BDSMと残酷さ、つまり効果的な暴力と残酷さは、BDSが
常に契約に依存しているということです。
同意に依存しています。確かに、
一連のコードがあり、ゲームを止めるためにできるジェスチャーがあるという話は読んだことがあります。また、Jは、サディズムの特定の形態は、契約に依存する限りアナーキストである
という考えを擁護しています。水平契約55:27サド自身がアナーキーを擁護するとき、それは非常に曖昧で、彼が擁護しているアナーキズムの種類は正確にはわかりません。フクが話しているような契約のようなものですか、それともパゾリーニ・サロに見られるようなものでしょうか。よくわかりません。 55:47悲しいというのは非常に曖昧な人物だと思います。なぜなら彼の本には契約がないからです。拷問者同士の契約のようなものはありますが、同意していない犠牲者もいます。56:02悲しいというのは非常に曖昧です。最後に、ええ、最後に、ええ、最後に、ええ、私はある映画について言及したいと思います。ええ、それは最近のものです。56:18UNという映画はドイツ語でunuaは一方という意味です









56:24 拷問の反乱 えーと、それは静寂ではないという意味です。 えーと
、政治的に言えば、 56:33 反乱は時計の小さな動きでもあります
。機械的なものが回転して時計が機能するようになります。これは
、フランスのジュラ地方でアナーキズムが生まれたこと
と、時計工場があったことの類似点です。テスナは
、アナーキズムの誕生と時計の誕生の共存を示しています
。時計の誕生は、非常に正確な時計で測定されます。なぜなら、それは
スイスに近いジュラ地方で起こったからです。私はおそらく、これを文章の問題にまで拡大したいと思います
。もちろん、これはより広い議論を必要とします。
アナーキストのテキストの読み方を知ること
も、読む方法 これから何が起こるかを読む時間 あなたが言ったように、 57: 
39イベントの可能性をテキストで読む ええ、
これは私のコメントです すみません、少しまとまりがなく、
あなたの素晴らしいテキストにふさわしくありません はい、キャサリン、本当にありがとう 57:57これ
はとても豊かで、本当にたくさんのことがあります ええ、ほんの少しの言葉
58:05ええ、もちろんです ええ、私は映画を見ました
58:11うーん 素晴らしい 素晴らしい 本当に素晴らしい 信じられないほどゆっくり
58:17ペースで ええ、あなたは常に
何かが起こるのを待っているような感覚があり、それは信じられないほどの映画です
58:28今それについて本当に話すことはできませんが、ええ、ええ、いつかそれを分析してみるべきです
58:35それは素晴らしいですね。本当に嬉しいです。ええと、私は本当に深く感銘を受け、興味を持っています。58 : 45ええと、読書
についてあなたが言ったことに。58 :50いつものように、いつも ...非常に興味深いのは、明日までにあなたが主張している事実です。あなたは59:47エピジェネシスをどのように読むべきかという質問をし、エピジェネシスはしばしば










59:53遺伝的に読むのに対し、あなたは表面的にはエピジェネティックに読むべきだと言っています
。ええ、あなたの中に点線のようなものが見えます。これは真実です。はい
。ありがとうございます。そのことを忘れていました。ええ、ええ、まさに未来のトゥープとエピジェネシスです。
ええ、とにかく、何か言いたかったのですが、今は脅しが効かなくなってしまいました。
ええ、ええ、あなたが何を言って何を書いているか、読むことについてずっと頭にありました。そして、ついにそのことについて議論し始めているような
気がします。ええ、長い間、ずっとありましたが、それはそうです。でも、そのことを指摘してくれて本当にありがとうございます。ええ、私はそのことにあまり気づいていませんでした。実際、その「Stop Thief」は未来を読むことについてのものでした。ヘーゲルはい、理論化していたので知っていましたが、2番目、最新のものについては知りませんでした。ありがとうございます。確かに、このことについては、ある種の会話が生まれます。アナーキストとアナーキストの違いは、読書にも関係する問題です。アナーキストの実践には、本当に興味深いものがあります。英語の同義語はわかりませんが、フランス語では「ウマージュ」といいます。はい、アラージュです。比較すると、とても興味深いです。つまり、あなたが言ったことに関して言えば、読書には常に複数の読者が必要です。なぜなら、ラージは、実際には芸術家が行うものだからです。1:01:55ほとんどサダン的なやり方で、本を彼ら同士で共有するのではなく、本を破り、みんなでその一部を読んで、契約に基づいて共有するのです。だから、私にはわかりません。つまり、このことについて話し合う必要があります。あなたがどう思うかを知るために。わかりました。ありがとうございます。素晴らしい。これは、あなたたち2人の間で私たちが夢見ていたようなイベントです。だから、お二人に感謝します。そして、いつものように、ケイン。私は座って、あなたが取り組んだ多くのテキストや物事を引き出し、非常に多くの資料をこのように使いこなす能力に驚いています。それを経験するのはいつも楽しいです。1 :02:55そして、ご存知のように、私は本でもそれを経験しています。もちろん、それは非常に挑発的で、非常に非常に1:03:02非常に印象的です。最初にテーブルの内容を調べた時、私はこう言いました。























1:03:08ベンとアリエル、でもあなたはこの2つの辛い出会いを乗り越えさせてくれました。
特にRについて話すことで。そして、
その話題を少し取り上げて、今後は
シャーマンの研究を見ることができてうれしく思います。シャーマンはとても重要で、私たちの理論界では十分な注目を集めていないと思います
。そう言ってもいいでしょうか。彼は重要な人物として浮上していると思います。あなたは
その点で多くのことをやってきたと思います
。デとリースの説得力のある力強い分析をありがとうございました。
とても豊かで刺激的な内容です。テキストについて心から感謝します。そして
今日それについて話す用意をしてくれたことに感謝します。それは本当に、
私たち全員にとって非常に刺激的だと思います。私はLearaに関してこの線に沿って話したいと思っていました。実際はHaigerでやろうと思っていますが、
最初の質問があります。おそらくあなたが答えたいのか、そうでないのかはわかりませんが、
あなたの文章には遊び心のある挑発的な側面があります。私はいつもそれを楽しんでいます。それが
どの程度意図的かはわかりませんが、そこにあります。あなたがこれらの哲学者を、
アナキズムについて考えていないという重大な過失で非難するとき、私は不思議に思います。私が尋ねたいのは、
1:04:42これは本当にひどい欠点で、彼らを泥棒と呼ぶ価値があるということです
。1:04:49そして、私はこれに答えを持っていません。これは論争のポイントではなく、質問です。1 
:04:56なぜなら、私は自分自身に尋ねているからです。これらの著者のそれぞれが、アナキズムは
形而上学にとらわれたままであり、それぞれが何らかの形で形而上学を解体し、
他の可能性を解放することに専念していると信じている場合、彼らがそれを取り上げないのはほぼ当然のことです。
そしてもちろん、あなたは、ある種の否認があるように見える方法を指摘しています。1: 05 
:21彼らに関する彼らのテキストには奇妙な沈黙があり、私はそれを完全に受け入れますが、私は自分自身に尋ねているのです。
それはそんなにひどいことなのか、そして私の頭に浮かぶ疑問は、これ
は知的歴史に関する非常に興味深い発言だということです。つまり、あなたはこれを本当に深刻な不正と見なしている、
あるいは少なくともあなたはそれをそのように表現している、そしてそれは
知的歴史に関して犯された過ちであり、そしてここで私は疑問を持ちます。それ
は50とても悪いですつまり、このような熱狂は常に続くということです
1:05:56知的歴史 これは知的歴史のようなもので、常に盗みが行われ、
抑圧、否定、改変などが繰り返され、そして
これは否認なのか、それとも実際には盗みなのか、つまりこれは、
数え切れないほどの盗作の例の中の1つに過ぎず、それが伝統の一部なのです。
そしてAIの時代に入ると、これ
は想像できる最大の盗作マシンだとChskyが表現していると思いますが、
この特定の欠点について再び考え始めます。そしてこの欠点に関連して、
悪い考えについて、悪い使用についてはどうでしょうか。
1:06:44他のテキストでは、退屈なものは抑圧的な機関が使用しています。
1:06:49面白くないというのはそれほど悪くありません。とにかく、これは最初の質問です。
1:06:54この盗みのモチーフを知的歴史に関して取り上げたいのですが、それは
1:07:01それがその背後にあるものです。最初の最初の小さな発言、ええと、先に進んでいいですか、はい、
1:07:09いいえ、それはあなたが尋ねている基本的なことです。正確だとは言いません。
1:07:14それはまさに盗作です。それ以上複雑というわけではありません。
1:07:20まず、これらの用語を
1:07:26アナーキーとして使用することはできません。 1:07:31アナーキーだけでも、それがどこから
来たのか知らないかのように使用することはできません。彼らがそれを使用すれば、彼らはそれを利用します。
それは空から降ってくるものではありません。もちろん、これはあなたがでっち上げたものではありません。ああ、それを
アナーキーと呼びましょう。彼らはそれがどこから来たのかを完全に知っています。彼らはそれを口に出さず、つまりそれは盗作以上のものです。
私はそれを窃盗と呼びます。
ええ、それは暴力的なジェスチャーです。
アナーキストの議論をすべて取り入れて、それを言わずにいることは問題ありません。それ以上のものです。なぜなら、彼らは
アナーキストの議論をすべて取り入れているだけでなく、アナーキズムは実行可能ではない、アナーキズムはナイーブ、アナーキズムは
形而上学的である、つまりそれはおそらく何らかのPLの二重のジェスチャーです。盗作と言いたいなら、
1:08:27しかし、この軽蔑と
1:08:33アナキズムに対する非難も、それよりもさらにひどい、非常に暴力的です。1 
:08:39そして、これらすべてが非常に近いというのはさらに驚くべきことです
。1:08:46アナキズム アナキストの言うこととアナキストのやっていることの境界線は非常に薄いと思うので、

1:08:54ここには、とても奇妙な心理学的、精神分析的なひねりのようなものがあります。とても奇妙です。
また、なぜアナキズムが
それほど考慮されていないのか、そしてなぜなのかについても考えます。そして、これが私が
次の本でやりたいことです。なぜこの共産主義への賛美が、
主にフランス哲学で、アナキズムへの軽蔑が、
単なる盗作以上のものなのか。私は、
いいえ、そうだと思います。そして、私は本当に、その質問を、興味本位で提起したのです。
それは、そうです、そうです、わかります、あなたが尋ねるのは正しいです、わかります、つまり、
あなたの議論の背後にあるのも理解していると思います。政府
の支配力と抑圧の関係についての質問です。これ
はこの質問に通底する赤い線です。そして、それは十分に扱われていません。
あなたの議論では、アナキストとの関係で読み取られていません。
とても興味深いことです。R・フコが批判とは何かについての講義の後で政府を攻撃したときのことを覚えていますか。
その後、誰かが彼に「あなたはアナキストですか、フコ」と尋ねました。彼は「いいえ、いいえ、いいえ、いいえ」と言いました。「政府を批判しなければならないが、政府の一部も少し必要だ」というようなことを
言いました。 1:10:44これについて、私はちょうどシャンについて考えていました。そして
、EGSの学生に、シャーマンについて触れた博士論文を書いていると書きました。フランチェスコ・グシアです。フランチェスコは、シャーマンがニューヨークのエイズ活動に関連する政治運動に関わっているかどうか尋ねました。ええ、例えば、アクトアップは、このトピックに関連して非常に興味深いケースです。誰も本当に知らない、証拠はない、しかし、彼はサイトを作ったと言いました。フランチェスコがこれについて言及しても構わないと思います。彼はシャーマンが1:11:28で行った声明を引用しました。インタビューで彼は、もし自分がポール・ポットのような政権にいたら、それが形になったとき、彼と彼の同僚たちはとてもがっかりしただろうが、1:11:41彼はアナキズムをその血なまぐさい意味で受け入れるだろう、と語っていた。そして、1:11:47その時点で、この話題に関連して興味深い母音が出てきた。ええ、それは知らなかった。ええ、ええ、1:11:54ええ、それはIですが、私たちが持っているものに関してあなたが知っていることはほとんどありませんが、II












1:11:59私もとても感銘を受けました。シャーマンとフーコの二人について考えると、
エイズで亡くなった人たちがいて、既存の権威や政府に対する、いわば底流にあるこのことを痛感していたのです。ええ、
そうですね、実践や活動などに関して。1: 
12:20ええと、とても興味深いですね、ええと。1 
:12:26それでは、ちょっと見てみましょう。あまり遠くまで行きたくないのですが、
そんなに時間はありませんし、シャーマン
についてあなたがおっしゃったことをとても楽しんだと言いましたが、それについては詳しくは述べません。フーコについて何か簡単に取り上げたいと思ったのですが
、それはあなたがアナーキストをアナーキストとして育てた方法でした。
ええと、パリアとの関係と、そして
1:12:58後期の作品、特に真実の勇気というテキストでのケアについて、私は本当にイライラしました
。なぜなら、何年も前に、35年前に、私が初めてそれら
の後期の講義を読み始めたとき
、いつかその資料に取り掛かると自分に約束していたからです。そして、私は、フッコが、ヘイガーのモチーフ、つまり
使用法のモチーフに大きく依存していることに気付きました。ええと、もちろん、彼は
ギリシャ語のテキストを参照していますが、ヘイガーの強い読者として、
フッコが、使用法の概念に気づいていなかったはずはありません。
そして、これは、ええと、私が思うに、 1:13:47このトピックは、ハイガーから通常期待されるものよりも
水平的な力関係の理解につながる可能性があります。しかし、これについては、テキスト全体を読み通す必要があります。シャーマンとの会話で、私にとって非常に貴重な会話を覚えています。私たちは時間の中での存在との関係について話し合いました。私は、あなたの意見には同意しません。あなたは後ろから前へ読んでいません。前から後ろへ読んでいます。つまり、時間の中での存在から始めて、そこから先に進むのです。シャーマンは、いいえ、最後から始めて、戻って分解し、そして、しかし、私が話そうとしていたのは、ミッドサインと関係性、そして関係の語用論の問題でした。これは存在分析において非常に重要であり、ヘイガーのテキストの最初から最後まで貫かれています。ヘイガーにとってこの使用の概念は語用論についての彼の考えの早い段階で現れますが、実際には









1:14:514番目は30年代に4番目に来る。ホリンの読み方から始めると、
この考えを本当に力強く紹介していると思うが、1935年のアイガー
の「形而上学入門」で非常に強く前面に出てくる。彼は、存在は人間を必要とするという非常に強い主張をしているが、
存在と人間の関係がなければ出来事は起こり得ない、そして存在は人間を必要とし、それを利用する、と言っている。
そして、そこにある動詞は、ええ、ええ、それは
すべてのテキストで非常に重要な意味を持って出てくる。30年代から
40年代にかけて、アナクシマンドロスの断片のようなものがあり、50年代には、テクノロジーに関する質問のようなものがある
。それから言語のエッセイはずっと彼の最後のエッセイまで彼は使用法について語っていて、それは常に
不安定な関係です。つまり、
存在論的に先行するものは常にそれに依存しているものを必要としている、あるいは
それが使用されているものだと思うかもしれません。したがって、Fukoやあなたが引用していた文章では、
自己と自己の関係になる傾向があり、それは
Heigerの他者性に基づいています。つまり、使用法が関係全般を定義し、すべての関係がそれによって不安定になります。したがって、私があなたがその関係に取り組むことで可能性
を見つけることができると言ったのはそのためだと思います。先に進んでもいいですか。これはとても興味深いです。どうもありがとうございます。なぜなら、私は決してそれを関連付けないからです。興味深いのは、プルドンが「所有権とは何か」の中で、所有権に対して使用を防御すべきだと言っています。そして、アナキストの考え方では、使用という非常に強い概念があり、まさに関係を開くものであり、それによって一種の橋を架けることができるということです。シャーマンはそれを知っていたと思いますが、彼はそれを言っていません。つまり、H AGは非常に強いアナキストのモチーフです。ええ、ええ、そのように計り知れない可能性があります。そうです、ヴィッケン・スタインでさえ、それは確かにそうです。そして、私たちは、非常に可塑性のある生活様式やさまざまな実践に進みます。ええ、...ええ、権力の問題ですね、ええ、権力と能力、そういう意味では究極的には政府と支配のようなもので、私が取り上げたいのは、ハイガーのやり方です














1:18:04 DA の自己に対する関係を、全体として、能力がある、または
1:18:11 能力があるという関係と見なし、これが頂点に達します。つまり、ダインは
死、さらには不可能さえも可能だということです。しかし、その能力は 1:18:23 実際に、
最も真に実現されたと言えるときに、それは自身の限界に開かれ、それは
1:18:31 無力であり、それが彼がストレスと呼ぶものとの関係です。ストレス、つまり、
時間の中で存在するものとの関係です。彼はそれを誕生と呼びます。誕生は、
デソンにとって一種の深淵であり、
理解のあらゆる行為が誕生と死の間に投影されていると言えるでしょう。誕生は
常に関係を示しています。ええ、それは
投影の行為やデザインの存在の理解において想定されているので、常に無力の次元があり、 1:19:08ハイガーは、時間の中での存在において、良心についてのセクションで、ダインは自身のストレスをその能力に持ち込むことが
できないと言っています。そう言えるかもしれません。1:19:22デザインを特徴づける不変の「決してない」があります。そして、1:19:28後のエッセイ「グラウンドの本質」では、ダインの自由は時間性の始まりにおけるその起源にまで及ばないので、1:19:39同様の種類の自由には限界があり、それぞれのケースで私たちが扱っているのはダインの有限性であり、これは1:19:45有限性は、ハイガーの思考に常に存在する無力感をもたらします。1:19:52これはもちろん、読むことが必要なことです。なぜなら、Hの別の次元があり、それは考える努力の点で非常に恐ろしいものです。支配的であると言うかもしれませんが、このスレッドはテキストのすべてを駆け抜け、非常に劇的に現れます。シャーマンとの関連でこれについて言及したいと思いました。1: 20:17解放に関する後期の思考で現れます。ハイガーはそこで、真実は真実を必要とすると宣言します。真実は人間を必要とします。そして、なぜそうなのかと彼は非常に簡潔に述べています。1:20:37TR 人間は真実に対して何の力もないので、人間は常に、常に隠蔽され、常に無能で無力な、代償的な出来事から考えなければならないのです。そして、他者との関係を考えようとすると、
















1:20:57あなたの文章の終わりの方で、この、うーん、うーん、私が言いたいのは、この、この、この、この、この、この、この考えは、
か​​なり適切だと思います、そして、これは、うーん、
私にとって特に興味深いことです、そして、私たちがそれを、おそらく誰か、うーん...そしてストレスと無力感、そしてそこから生じる負債。なぜなら私たちはストレスから決して抜け出せないからです。私たちは常に何らかの意味で負債を抱えています。そして彼はこれを魂と人間が苦しむ関係として語っています。さて、ある文章を見ると、私は、あなたはこれを知っていると思いますが、それはあなたがしようとしていることと非常に関連しています。それは、1:22 :25制御不能または非GNの概念です。すみません、それはunbeknownstと呼ばれるテキストで、フランス語ではalasuです。それはどこで始まりますか？どこで出版されましたか？私はただ1:22:40英語を引っ張り出しました。読むつもりだったのですが、ポストモダンの寓話の中に入っていました。1: 22:471988年に出版されたコレクションで、niik lの作品と関係がありました。彼はマイアミ大学で、コミュニティの議論という文脈でそれを発表しました。当時、コミュニティは非常に重要になっていました。実際、彼はアネスト・ロと喧嘩をしていました。そのとき私は彼の隣に座って、レックスの議論を通して彼が文句を言うのを聞いていました。とにかく、とても興味深いテキストで、彼がそこでやっていることは、私が話している有限性との関係について論じているということです。私はただスケッチしただけですが、それについて言及しただけですが、私が話しているのは有限性であり、この無力感の苦しみは、ある意味ではフロイトが文明における不快感や欲求と呼ぶものであり、そして彼は、これを抑圧し制御する努力以外の支配への努力とは何かと言っています。そして彼は最初のページで、全体主義的な努力について語っています。59Unityを強制する



























1:24:13非政府では、無力感との関係についてです。これは、あなたが言うように、人間の有限性、誕生、
死、そして
コミュニティの特定の基盤と関係しています。時間があれば、ここでブロノについて話します。ブロノは、
政治的な側面を持つコミュニティの無政府的な考えを与えてくれると思うからです。これは、
1:24:40進むべき道ですが、とにかく、レオタードには、1:24:45別の側面があります。
彼はこれをますます心の心、1:24:52または魂の幼少期との関係として理論化し、その関係の一部は、幼児期にあるものへの開放性でもあると
述べました。1:25:07並外れた想像力、並外れた柔軟性、並外れた空想と創作の自由、そこから、あなたがエッセイを読めば、彼が、幼児期との関係において、あなたがテキストの最後で話しているような発明の自由を引き出すことができると主張しているのがわかります。興味深いことに、この無力感との関係にも、発明力や創作や創作の始まりがあります。そして、私がここで他のテキストへの言及について考える目的は、あなたが提供してくれたものや、私自身の興味に共鳴するものに取り組むことだと思います。そして、私はただそうなのです。まず、最近はテクノロジーの分野であなたに会えて嬉しいです。これは珍しいことですが、私はそのページを見てとても嬉しく思いました。ええ、私はロタールにとても愛着を持っています。ええ、そして、ええ、そして、私たちにこれらすべての参照を思い出させてくれて本当にありがとうございます。ええ、レオタールでは、ハイガーよりも無力さも力であり、あなたが言ったように、発明や創造性の能力であり、これはアナキズムにも備わっているものです。アナキストは、私たちが無力だとは言いません。彼らは、私たちが政府の力を拒否するから、ある意味では無力だと言いますが、アナキストと同じくらい強力です。1:26:52Hyo よりももっと多くのところにそのようなものがあると思います。はい、そうです。それは1:26:59そのエッセイの日付が付けられた頃の非常に初期のことでしたが、La 1:27:04Fe は、ええと、彼が修辞学を読んでいた頃です。ええと、それは1:27:0970 年代前半から中頃のはずです。ええと、映画 La 1:27:16映画に関するこの文章があります。彼は、ある種のアナーキスト映画を発明したと述べています。























1:27:22はい、TLシネマを一言で言うと、はい、はい、はい、はい、はい、ええ、ええ、ええ、ええ、ええ、ええ、ええ、ええ、ええ、ええ、ええ、ええ、ええ、
これらは私にとって響いていた連想
でし
た、ええ
... 65人か7人の質問に対応するのは非常に難しいので、これまでの私たちのやり方、あるいは傾向として、こういった本のディスカッションでは質疑応答のほうを優先してきたので、今日はそれに従って、セッションに割り当てられた時間に達したのでこれで終わりにしたいと思います。でも、改めて皆さんに感謝したいと思います。はい、どうもありがとうございます。とにかく、後で質問を読み上げます。はい、素晴らしいです。ありがとうございます。素晴らしいです。皆さん、参加していただきありがとうございました。お会いできてとても嬉しかったです。ありがとう。またお会いしましょう。私たちのページをご覧ください。1:29:01発表はありますか？マルタセッションに新しいスピーカーが追加されました。ジャック・ハルバースタムです。今年はとても素晴らしい年になりそうです。皆さんに最高の一年を。ありがとう。さようなら。




0:10それで、今日は私の喜びです。
0:16カトリン・マラブは皆さんご存知だと思います。実際、ほとんどの人はカトリン・マラブを知っていると思います。ここにはEGSの人がたくさんいるので、彼女の業績や最近の重要な仕事について
私が説明する必要はまったくありません。いつものように、彼女が私たちと一緒にいてくれてとても嬉しいです。昨年は素晴らしいセミナーがありました。彼女とこの本のディスカッションができるのは素晴らしいことです。この本のディスカッションは、また本のディスカッションシリーズです。このアイデアと、いつものようにこれを可能にしてくれたナニャ・モヴィッチに感謝したいと思います。モヴィッチ・マンは裏で隠れていて、何か問題があれば彼は姿を現すでしょうが、技術的な問題はありません。専門知識はここにどこかにあります。とにかく、N に感謝します。そして、1:07 2 番目の討論者として今日参加している Pet Zendi に感謝します。1 :15 私は最初ではありません。2 番目の討論者です。Pet に最初に話してもらいますが、もう一度言いますが、皆さんが知っている、またはある程度仕事に精通している人だと思います。彼は EGS で何度か私たちと一緒にいました。彼は現在プロビデンスから話しています。彼はブラウン大学で教えています。1 :35Peter が参加してくれるのは本当に素晴らしいことです。彼はいつも、美しく慎重で明確な話し方をします。そして、1:43 そして素晴らしい知性を持っています。それでは、いつもの形式に従って、Kine がプレゼンテーションから始めます。彼女が何をしてきたかについて話し合いましょう。1:56彼女がどこに行くのか、彼女が何を言うのか見てみましょう。それから、画面をピーターに渡します。ピーターが話し合いを始めます。彼は、彼がまとめた議論があると言っています。それを聞くのを楽しみにしています。そして、彼が話し終えたら、私も少しコメントをしたいと思います。少しフォーマルではないかもしれませんが、2:20考え方や貢献のようなものをフォローアップしたいと思います。それでは、ケン、はい、もちろんです。皆さん、こんにちは。2:33お会いできて光栄です。クリスとナナ、この話し合いを企画してくれてありがとう。ピーター、参加してくれてありがとう。それでは、2:44ええと、本のコンテンツについて少しお話ししたいと思います。まだ読んでいない方が多いと思うので。2:52アメリカでちょうど発売されたばかりなので、 2:59について3つほどお話しします。59そしてこの共存により、辞任と

























4:06イニシアチブは今や同じ土俵で取り組むことを余儀なくされているのに、なぜ事実
上のアナキズムを私が何と呼ぶのか、事実上のアナキズムを私がこの用語を使うのは、 4:19国家はすでに崩壊し、世界を自分たちの間で分割したさまざまな寡頭政治に保護の外皮以上のものを提供していないからです。4:30社会世界はどこでも、経済的に恵まれた民主的な国々で水平的な放棄を余儀なくされています。福祉国家の長年の崩壊の影響は永久に循環し続けており、どの国家でもどの機関でも共通の議会組織でも、貧困、移住、移住、環境や健康の危機の課題に、哀れな緊急措置以外の方法で対応できないことは明らかです。5:09夜明けのアナキズムに関しては、社会的な意味における垂直性の崩壊は、オルタナティブな政治ビジョンにおける集団的イニシアチブや実験の劇的な増加によって示される惑星意識の出現と一致しています。たとえば、フランスのGやマクロンの年金改革に対する抗議は、これらの新しい運動が、組合や政党への服従のない自発的な集団組織形態に基づいていることは明らかです。これらのオルタナティブな現象は、資本主義自体のアナキスト的転換と呼ばなければならないものと正確に一致しています。したがって、事実上のアナキズムは、資本主義自体のアナキスト的転換と一致しています。2000年代の金融危機から生まれた転換であり、2010年代の金融危機から2011年代の金融危機への移行を特徴づけたものです。新自由主義から超自由主義へ 20 世紀末のポスト・フォーリス資本主義の発展は、経済主体が今日公然と実践している言語、つまりアナルコ資本主義という悪魔的な言語にはまだ通じていませんでした。この点について述べる前に、政治的介入主義が世界的に強まっているのを目撃しているという異論があることは承知しています。これは、経済権力を集中させる新しい形態と切り離せないものです。では、なぜアナーキストの転換について語るのでしょうか。私たちは、一握りの企業やコングロマリットによる富と利益の没収という、政治的権威主義の強化に直面しているのではないのでしょうか。はい、確かにそうです。しかし、政治評論家がドナルド・トランプはアナーキストであると真剣に宣言するとき、それはニューヨーカー誌に掲載された記事のタイトルでした。使用していない






























7:23言葉で言えば、彼らは世界全体が経験している
大きな危機を、
政府の暴力と終わりのない
生活のウーバー化のハイブリッドな組み合わせとして定式化できるものとして表現しようとしています。権威主義は国家の消滅に反対するのではなく、むしろその使者です。それは、専門家とユーザーをテクノロジープラットフォームを通じて直接接触させることで、固定された規制をさらに侵食する、
いわゆる協働経済を覆い隠しています。そこで生じる政治的な問題は、代替政治組織の水平性をアナルコ資本主義の廃線から切り離すことができるかどうか、そして、私の見解では、新しい地理的、政治的、哲学的なアナキズムのような2つのタイプのアナキズムの表面の違いをどのように掘り起こすことができるかということです。8:3121世紀の課題です。この無政府資本主義への転換の例をいくつか挙げると、イーロン・マスクは最近、自分がユートピア的な無政府主義者だと宣言しました。また、最近アルゼンチンの大統領選に勝利したマレー・ジャ・マレーのことも言っています。マレーは、国の政府と国家を徹底的に破壊することを象徴するため、選挙運動の道で轟音を立てるチェーンソーを振り回して当選しました。マレーは、自称無政府資本主義者で、彼の政党はアドバンスト・リバタリアン党と呼ばれています。そのため、ますます多くの大統領が、サイバーや無政府資本主義との接近を宣言しています。これは、私たちが国家であるかのように思えるパラドックスですが、9:32同時に、国家は必要ないので、これがこの本の最初の目的です。9 :41極右によるアナキズムへのこの新しい言及を診断しようとすることです。9:50主に、アナキズムとは何かを簡単に説明します。つまり、これは今回の大きな質問です。9:55革命的アナキズムを簡単に定義すると、アナキズムは支配の急進的な拒否に相当します。これは革命的です。10 :08アナキズムの支配について少し説明します。それは単なる支配ではありません。10 :15権威または権力の疎外支配は服従です。10 :22疎外には良い面はなく、権力と権力の乱用との境界線が曖昧になっています。アナキズムは単なる国家への攻撃ではなく、これまでもそうでした。10 :35それは実際には支配への攻撃です。それが何なのかということです。彼らは政府と支配を呼んでいますが、それは実際には単なる政治的な政府の領域を超えており、生活のあらゆる領域、つまり公共の領域にも影響を及ぼします。



























10:53私的 家庭的 集団的 個人的 さて、
2番目の理由である哲学についてお話しします。なぜ最初に、現在の
状況に対する哲学者によるある種の否定があったのか、という点についてお話しします。そこで
、20世紀後半の著名な哲学者の中には、著作
の中でアナーキーの概念を強く打ち出している人がいることに気付きました。時にはアナーキズムの概念さえ打ち出しています。3 、この点について、5人の哲学者、ハイアー・シャーマン
、エマニュエル・リナス、DEA、ミシェル・フク、ジョルジオ・アガンベン、ロニエの
著作を読んで詳しく見ていきます。彼らは全員、著作の中でアナーキーの概念を強く打ち出しており、全員が同意しています。 11:49革命的アナキストたちは、彼の支配に反対しなければならないという事実について議論しましたが、彼らのうち誰も政治的な意味でアナキストであると宣言したことはありませんでした。その意味では、哲学的アナキストとはアナキズムのないアナキストだと言えます。つまり、シャーマンの存在論的アナキストやアナキズム、レヴィナスの無政府責任論、デラのアーリア文学、フーコーの考古学、アガンベンの分離権力やアナキスト、ロニエの急進的平等アナキズムなどです。彼らは誰も政治的アナキズムに飛躍したことはありません。なぜシャーマンの文章を引用したのか疑問に思います。シャーマンは言うまでもなく、彼は「原理」という本を持っています。12:47無政府主義、それにもかかわらず彼は言うまでもなく、ここでは無政府主義の問題ではない、プルドン・ボニンとその弟子たちの意味での無政府主義、これらの師匠たちは、起源を置き換えて、権力の権力を理性的な力の原理に置き換えようとした、原理は形而上学的であり、機能的である、したがって彼らにとって、革命的な意味での無政府主義は、形而上学的瞬間に過ぎず、形而上学的理論に過ぎない、したがって再び、無政府主義のない無政府主義というパラドックスがあり、私たちには読解力がない、真剣な読解力がない、というのは事実である、プルドン・コトキン、バクーニン、マラテスタなどの哲学者たちは、これらの人々は読まれていない、20世紀の著名な哲学者たちは、そして私は、また、哲学者が自分自身をマルクス主義者であると宣言することは恥ずべきことではないし、これまでも恥ずべきことではなかったとしたら、自分自身をアナキストと呼ぶことはほとんど間違いだ。なぜなら、アナキズムは、可能、暴力、達成不可能、テロリストなどとすぐに結びつくからだ。今日私たちが知っているすべてのことを引用すると、
























14:09解放政治は、政党や複数の政党のモデルに終止符を打ち
、政党のない政治を肯定しなければなりませんが、同時に、無
政府主義の姿に陥ることなく、無政府主義
の姿に陥ってはなりません。無政府主義は、共産党の空虚な批判や二重の影、あるいは影以外の何物でもありませんでした
。黒旗は赤旗の二重の影、あるいは影に過ぎません。引用ですから、非常に矛盾しています。B では
ありませんが、明らかにシャーマン・ルークは、
マルクス主義よりも無政府主義に政治的に近いことは間違いありません。では、なぜ彼らはそれを否認するのか、
そして私が言っているのは、抑圧のような
無意識的な意味での否認です。では、私たちはそれをどう解釈すべきでしょうか。哲学者たちは、
アナーキーが彼らの著作のいたるところに見られ、
最後の言葉さえ持っているにもかかわらず、自分はアナーキストではないと宣言します。では、彼らは何を抑圧しているのでしょうか
。このプレゼンテーションの最後の瞬間に、その点について触れたいと思います。正確には何が問題なのでしょうか。なぜ彼らは
自分たちをアナーキストとして提示することを拒否するのか。なぜ彼らは抵抗しているのか
。実際、彼らが抑圧しているものは、
アナーキストの問題の核心にある問題であり、それは
政府の不在の政治的実行可能性です。明らかに、プルドンは、アナーキズムは政府に対する批判であり
、人々が自ら組織化し、
政府なしで政治的に生きることができるという主張であると最初に述べました。これは哲学者が受け入れることができないことだと思います。彼らはそれを受け入れることができません。
その意味で、彼らは彼らは支配を批判しますが、同時に
政府の支配も受け入れています。議論の中でこの点に立ち戻ることができます
。それぞれのケースで、最終的に彼らが受け入れる方法を示すことができます。彼らは、政府がないと、
下品な意味での無政府状態になるため、誰かに従う必要があると言うことになります
。実際、彼らは皆、政治的無政府主義を
自然の状態と見なしていると思います。その意味では、彼らはまだ自然の状態としての無政府主義のヒシアンのビジョンを共有していると思います。
これは、たとえばデラに見られます。デラは、無政府主義を
残酷さ、サディズム、戦争、一般的な戦争などと関連付けています。つまり、その本の目的は、現在の無政府主義を哲学的に分析すること
でした。
水平性の危機
、2つのアナキズムの共存、そして同時にアナキズムの哲学的否認を分析して、
アナキズムにフィリップ哲学を持ち込み、逆に哲学にアナキズムを持ち込もうとしました。
17:35この本で私がやろうとしたことを説明しました。17 
:46とても明確だったと思います。ありがとうございます。ミュートを解除する必要がありました。はい、ありがとうございます。17 
:51キャサリン、これは非常に力強いプレゼンテーションです。
風景の観点から非常に説得力があると思います。それでは、ペタ、まずはあなたの
反応から始めてもらえますか。本当にありがとうございます。ありがとうございます
。18:12この議論に私を参加させてくれてありがとうございます。18 
:19キャサリンは本当に刺激的で、挑発的で、見事に
独創的で、また、この非常に論争の
多い哲学的アナキズムの領域への厳密な進出です。これは私が表現した表現です。
18:38あなたの話を真剣に受け止めると、矛盾語のように聞こえますが、
18:44哲学は無政府主義と無政府主義を隔てる境界を越えたことがないというあなたの主張を真剣に受け止めると、私は実際に18:56希望に満ちた議論
の形をした何かを書いています。すみません、19:02質問につながるでしょう。実際には、私が19:0915分ほどかかると思います。19:18あなたがStop thiefで辿る道を発表します。24ページ目ですね。19 :24アリストテレスの政治学に捧げられた章の後、読書は急激に方向転換し、19:37いくつかの哲学書に隠された反革命的な部分に焦点を当てます。実際、これらのテキストは、19:42あなたは、アナーキーではあるがアナーキストではない現代哲学の伝統を思い出しました。実際、この本は6人の現代哲学者を読むことを目指しています。あなたが言及した人たちは、ちなみに男性です。なぜそうなのかと疑問に思う人もいるかもしれません。特に、2年前にストップ・シーフの前に書かれた本、つまり快楽の消失について考えると、それはクリトリスのアナーキーと女性性という章で終わります。そこであなたは、私が引用した「アナーキーと女性性は不可分に結びついている」という一節を強調しています。20:27余談ですが、20 : 33[音楽] 21:28アレントはアナーキストとして明確に特定されていますが、私は彼女の革命に関する本の中の正確な一節について考えていました。簡単に言っておきたいのですが、彼女は、政府の制約を受けない人々が無政府主義的で無法な傾向を持つという考えに反対しています。彼女は、議会の例を挙げています。





















21:591956年のハンガリー革命のときの例は、
私にとっても大切な例です。父もその一部だったからです。彼女は
、評議会は国の政治的、経済的生活の再編成と
新しい秩序の確立に関係していたと述べています。それが全体のポイントであり、問​​題であると私は信じていますが、それでも
彼女は評議会の役割をこの重要な瞬間として強調しています。ですから、
これらの政治思想家について、特に無政府主義とジェンダーについて、あなたの考えを聞きたいです。22:35もっと一般的には、家父長制という言葉には、接尾辞のAryと語源の間に、ある種の冗長性または共謀関係が
あるかもしれません。それでは、マトリ・アーチーについてはどうですか？それは22:58本当にそうではありません。それは質問です。先に進み、私の主な質問である読書の問題に焦点を当てたいと思います。23:04私が言及したように、ストップ・シーフは本当に魅力的な本です。ストップ・シーフは、読書の講義として提示され、23:23アナーキーの強い概念を展開する思想家が最終的にARの保護翼に避難する理由を分析しようとしています。引用します。そして、非常に印象的なのは、23:37本の思考の動きを告げる文の中で、文法の主体が自分自身を読んでいることです。23 :45この文をもう一度引用します。24ページにあります。急激な方向転換をすると、 23:51いくつかの哲学的テキストに隠された反革命的な部分が読み込まれます。23 :57確かに読書は主役または主体であると主張したくなります。24:04ある意味では、ストップ・シーフの演技するペルソナです。ストップ・シーフで私たちが読むのは、24:11あなたがレーア・シュルマンに捧げた章でよく読まれています。24:17私は彼のプラティヌスとフーコの読みを引用します。そして、24:25これらの読みの最初の特徴を特徴付けるために、シャーマンのプラティヌスの読みを引用します。24 :32「原則に基づく読み」という表現は、英語のフランス語訳です。24:38「原則の権利」です。私の耳には、別の表現と強く共鳴する表現です。24:47遠いけれども非常に明確な反響で、あなたの最初の本、24:54最初に出版された本「ヘーゲルの未来」には、重要なセクションがあり、私にとって特に大切なセクションがあります。25:02「読書のイベント」と題して、この2つの表現の共鳴から何が聞こえるのか考え始めました






















25:18講義イベント読書は翻訳できます。講義イベント
読書では、何を聞くことができるでしょうか。25: 
30実際には何年もの距離を越えてお互いに身振りで示し合っているように見えます
。25:35ヘーゲルの未来は1996年で、リーは25:422022年です。一方では、アナーキーやアナーキズム、またはアナーキズムによって隠されたアナーキズムの背後にあるアナーキズムのための
読書と表現します。つまり、一方では、アナーキズムの抑圧された、または沈黙させられた噂の探求における接触としての読書があります。たとえば、シュマンは、講義と呼ばれるものを実践することで、独創的な読書を行い、4つの原則の非基礎的性質をプラチナに持ち込みます。 1つは、シュマンが26:25行うのは、原則のイベントの性質を浮かび上がらせることです。イベントとは、読書によって生み出されるものであり、読書によって明らかにされるものです。26 :38それは一方ではそうですが、他方では、26:44アナーキーな読書という概念があるかもしれません。私はアナーキーな読書と呼びたくなりますが、それはアナーキーという概念を必ずしも生み出すものではなく、むしろ本質的にアナーキストまたはアナーキーな読書の実践であり、読書の行為やプロセスそのものでアナーキーを実践または体験するものです。ですから、あなたが「ストップ・シーフ」で書いているように、アナーキズムは、存在する前に常に形作られるために発明されるべき唯一の政治形態です。なぜなら、それは始まりや命令に依存しないからです。そして、もしアナーキズムが今のままの姿では決してないのであれば、あなたが言うように、可塑性はアナキズムの存在の意味であり、その問いの意味であるならば、アナーキーな読書は、それ自体がイベントである読書の名前である可能性があります。27 :44講義では、そのようなアナーキーな、またはアナーキストな読書とはどのようなものでしょうか。27:50あなたの本「泥棒を止めろ」を読むのはどのような感じでしょうか。27:57ある時点で、デラが「法の力」の一節で言っていることに沿ったものを想像したくなりました。28:02その一節を簡単に検討して議論してから、Dのフロイトの解釈と権力欲の解釈に焦点を当てることに決めました。28:13それはデラのポストカードにあります。つまり、あなたが引用して議論した一節の「法の力」にあるテアは書いています。それはあなたが引用した一節です。28 :25彼は、私たちが言うかもしれないことを述べています。 28:32ゼネストの可能性いかなる解釈においてもゼネストを行う権利28:40最も強い権限で法律を制定する権利 国家の法律



























28:45そして次の段落では、
28:51ゼネラル・ストライキの何か、つまり革命的な状況が、
あらゆる読書において新しい発見をし、
29:04確立された規範や読書の規範に関して、読み取れないままであるということが付け加えられています。29:09引用の終わりに、
あなたはそこに
アナキズムに対する立場を特定しています。29:15実際、かなりイライラさせられるのは、
はいといいえの間で揺れ動くことです。私はアナキストですが、いいえ、私はアナキストではありません。しかし、
29:28はい、私はアナキストです。ええと、あなたはいわばこれをあなたの本の中で診断しています。ええと、あなたが引用している
この一節で、29:42彼がここで読書について言及しているという事実に、私は衝撃を受けました
。ええと、それは実際には読書ではありません。
29:48 は実際には単なる執筆の同義語です。なぜなら彼は、
基礎となる読書について語っているからです。基礎となる読書、そして何よりも、
読み取れないままの読書についてです。つまり、読み取れないままの読書と基礎となる読書、他には何があるのか
​​。比喩による読書ではなく、アリックになった読書、つまり
、執筆に変わったり、凝固したりした読書です。皮肉なことに、
ゼネストとしての読書かもしれません。これは素晴らしいアイデアですが、Dの議論の中では
数文しか続かず、その後、読書は実際に再び機能するようになります。それで私の質問は、アナーキーな読書が永続的なものになり、単に新しい基礎的な執筆へのステップではなくなった場合
、どのようなものになるかということです。これはアナキズムが常に直面する頑固で苛立たしい質問のように聞こえるかもしれません。アナキズムが新しい基盤に変わるまで、アナキズムとしてどれくらい続くのか、ということです。それで、この質問、つまり実際に読むこと、そしてゼネラル・ストライキとして読むことについて、この質問は次のように言い換えられるべきかもしれません。アナキズムの読み方は、それが声明に固まるのを拒む場合、または、読むことが声明の形式をとる場合、しかし、それ自体が発話の動きや生成を維持する声明の場合、確かに、ストップ・シーフに見られるようなイベント的な読書講義の概念と、ヘーゲルの未来で概念化された読書イベント講義の間には、違いがあります。キャプテンが捉えられることを願っています。 32:01ラオンでよく使われる区別によって信じるそれはラオンが少なくとも借用した区別です














32:06ビストから一部は、発言の主語と発話の主語の区別です
。ラオンは、たとえばサドとの対談で、サドの
絶対的な自由の享受の絶対的命令について語るときに、それに頼っています。ところで、これも付随的な質問ですが、
サドについて何か言いたいことがあるかもしれません
。サドの著作や、少なくとも登場人物の声を通して、サドは
おそらくプルドンよりも前に、アナーキーの最も強力な支持者の一人かもしれません。わかりませんが、
たとえば、皮肉なことに、警察署長であるジジが、長いスピーチでアナーキー
を擁護しています。
次の言葉で、私は一文だけ述べます
。警察署長は、暴君が無政府状態から生まれることは決してないと言っています
。暴君が繁栄するのは、法律の網の向こう側か、
法律に基づいて権威を確立して権力を握っているときだけです。引用は以上です
。悲しいことはさておき、もしそれが無政府状態なら、あなたの考えをぜひ知りたいです。また、あなたの
プレゼンテーションの導入で、デラ・アソシエイツの無政府状態とサディズムについて簡単に触れておられたことにも感銘を受けました。これは本当に興味深いと思います。では、講義の続きとして、
読むことに焦点を当てたいと思います。つまり、無政府状態が、国家の主題としてではなく、偶然遭遇したということです。たとえば、ある時点で、無政府状態がこれかあれか、とおっしゃっていますよね。34:04アナーキーはシュアマンにとって道具であると指摘し、ライナー・シュアマンはアナーキーはハイダー・アナーキーを読むための道具だと言っている。34:11これはアナーキーなのか、それともアナーキーなのか、それとも声明の主題としてのアナーキーではなく、むしろこの声明の発話そのものの主題にアナーキーが影響を与えるとはどういうことなのか。34:25今、この質問を読み解く上でのアプローチとして、ストップ・シーフの結論の素晴らしいページを簡単に考えたい。素晴らしいページでは、声明を引用している。その声明は、アナーキストになることはできないというもので、強調点をある単語から別の単語に移すことで、それを実際に強調している。それは、おそらくあなたがやっていることの形で、おそらく逆の効果や逆の理由で、私に思い出させた。 35:05それは、ハイダーが理性の原理で、リットのラテン語の文の強調点をシフトさせたときのことを思い出させました。35:16nilです。つまり、まずniilに強調点があり、次にESTとRに強調点があります。














35:24これがこの本の全体的な流れです。ですから、あなたが最後の3つの
言葉を強調すると、35:31アナーキストにはなれない
とあなたは書いています。引用すると、これは
35:42210ページです。アナーキーは存在論よりも原始的であることが証明されています
。存在論的差異自体を超えています。その発言は、その発言を超え、命題形式を
無限に溢れ出します。引用終了です。ここであなたは、
36:04レヴィナスの哲学用語集の発言と発言を使用しています。しかし、
私の議論のためにあなたが言っていることを翻訳するのは完全に間違っていないと思います
。36:16ええと、発音と発言の点で、実際あなたは実際に
これらの言葉でそれを表現しています。ええと、同じ結論の章の後半であなたが書いているとき、私はページ
36:31214を引用します。あなたは、私はアナーキストはもはや論理の問題ではありません
。主語、コピュラ、述語はすべて、その文の中ですぐに機能を失います
。なぜなら、存在のアナーキズムは、アナーキストを
そのアナーキーの主語になる必要から解放するからです。引用終了。
この魅力的な文章を解明するためだけに、セミナーを丸々1つ割くべきだと思い
ます。私の耳には、アナーキストの反コギトのように聞こえます。私は
アナーキストです。したがって、私は私が何であるかではありません。したがって、私は何になるかではありません。したがって、私は出来事です。したがって、あなたが本当に深く取り組んでき
た概念を借りると、私はアナーキストです。したがって、私は自分自身のエピジェネシスです。この文章を今正しく表現することはできませんが、私がしたいのは、この文章が私たちを導くようにすることです。 37:44これが私の「ストップ・シーフ」へのアプローチの最後の部分であり、アナキスト思想におけるジェンダーの問題と、その前兆としてのSADの問題の後の私の主な質問です。それでは私が苦労して定式化しようとしている質問に移ります。あと1分、2分、いや、それ以上ではなく、ストップで何度も述べられています。アナキズムは命題文法や構文の問題でもあり、38:19ご存知のように、ギリシャ語のシンタクシスとは、まず第一に軍事用語で、38:26階層的な戦闘秩序を指します。ここではストップ・シーフからの引用を2つだけ挙げます。まず、42ページにある属性関係は権力の原型です。または、43ページのより発展した定式化では、将軍と兵士の関係38:53統治者と統治者との関係と同様に、これは述語関係の目的語訳である。














39:01proen図式を添付するproenはギリシャ語で「向かって」という意味で、
39:08pro手図式を添付する力述語と偶然性に関連して身をかがめる
39:15あなたはWR SOBほとんど彼らが身をかがめる述語と偶然性を知っている
39:22それらが由来するインスタンスの前に身をかがめるそして今未来の未来に置く
39:27ヘーゲルは魅力的で厳密に考えさせられる方法で
哲学テキストの難しさに関するヘーゲルの説明を分析し、有名な一節
39:40精神現象学の序文で、ええと
、私は政治的な辞書を使って読む体制を言いたくなります
。ヘーゲルが哲学的思考に適切であると特定した読書体制は
、思索的思考です主語の統一性の前に、
述語の統語的屈曲や屈曲が妨げられる読み方です。これは非常に難解で難しい文章ですが、ヘーゲルの未来において、実に明快に解き明かされています。つまり、私がまとめることができるのは、次のようになります。思弁的命題では、主語と述語が同一であり、神は正しいという命題では、主語と述語は同一であり、動的に同一または等しいため、1つの読み方に向かう動きに従うどころか、一連のショックと反撃となり、読者を述語から主語へと押し戻すことになります。その逆も同様です。ヘーゲルの未来の178ページを引用すると、読者は41:06魂の基盤と土台を失う経験をします。41 :13引用です。これがあなたがプラスチック・リーディングと呼ぶプロセスです。これは181ページのヘゴの未来です。その結果、あなたは本当に印象的な余談で、41:27ヒールの未来の括弧の中で、文字通り計り知れないと言っています。引用します。これは41:34驚くべき括弧です。あなたは、最初のリーディングは決して起こらなかったと言っています。最初のリーディングは決して起こらなかったということです。私の質問は、うーん、とても単純なことだと思います。もし私が言うことを許してくれるなら、私の質問は、プラスチック・リーディングが読書の出来事である限り、無政府主義的なリーディングであることに同意しますか。42 :06いずれにせよ、基盤や土台のないリーディング、始まりのないリーディングです。42:13一言で言えば、ARのないリーディングです。ありがとうございます。ありがとうございました。42:19素晴らしい本です。ピーター、本当にありがとう。42:24驚くべき本です。




















42:30ありがとうございます。とても美しいです。すべてに答えられるかどうかわかりません。42 
:36試してみます。クリス、今答えたほうがいいですか、それともクリスはどこにいますか。42 
:43私たちと一緒にいますか。ミュートを解除する必要があります。はい、事前に決めてはいませんでしたが、先に進めましょう
。42:48これらの質問は新鮮で、これらの
質問は非常に印象的です。私たちは皆、答えたいと思っています。はい、非常に印象的です。ええ、ええ、なぜ
先に進んでください。42:58やり取りが終わったら私がフォローします。時間があると思います。ええ、ええ、私は本当に恥ずかしいです。43 
:07これは本物のテキストです。つまり、これはピーターが
書いた本物のテキストです。もちろん、ええ、すべてに目を通すには時間がかかります。
43:19質問と分析
43:24ええと、実際、2つの点について言及していただき、ありがとうございます。
43:30まず、ヘーゲルの将来における出来事のアイデア、つまり、
私がプラスチックの読書と定義する読書の出来事、
そして最近のアナキズムに関する本でさえ、実際には、
最初に見えるものとは逆に、ヘーゲル主義とアナキズムの間には多くの通過点があり
、これらの質問を検討すればするほど、
これらの類似点が私に現れ、そして、私に確信を与えています
。読書は当然政治的な行為です。
44:18まず第一に、それはまさにその形式だからです。つまり、これがその方法です。
44:26学校では、まさに服従の手段として提示されています。これはまさに
レフ・シュロが『法学の教科書』で述べていることであり、文法学には非常に難しい課題があります
。44:40誰もが法を読めるようにしなければならないということです。その意味では
、読むことは、もちろん一方では解放の手段であり
、啓蒙主義でもありますが、また、そしておそらく支配の要素でもあります。
私たちは、従うために読む方法を知っています
。その意味では、ヘーゲルとアナキストの間には共通点があります
。45:10それは、法はまさに判読不能であり、読めないということです。なぜなら、あなたが言ったように、服従の構造は、
命題に理解されているからです。45 
:26主語、目的語、コピュラ、述語であり、統治者と
45:32従属者、つまり主人と奴隷です。主人は主語で、奴隷は述語です。ヘーゲルは
、この構造はすぐに破壊され、哲学はそれを非常に明確にすると述べています
。なぜなら、次のような哲学的命題を読もうとすると、
45:51神は存在です。これはあなたが挙げた例です。そして、神は存在しています。45 
:57これは同じことを言う3つの方法です。つまり、服従の構造は
、文法的レベルで発生する爆発によって即座に破壊されます。
その意味で、ヘーゲルにとって
、可塑的な読み方は従順ではない読み方であり、その意味で、読者は命題の通常の構造の破壊から
生じる独自の法則を発明するように促されます。そのため、多くの人々にとって、ヘーゲル自身が判読不能です。ヘーゲルのテキストの難しさは、専門用語のせいではありません。ヘーゲルには専門用語がまったくありません。それは、文の構造が通常の46:56服従の軌跡服従として読むと、主語から始めて述語に行き、主人から始めて奴隷に行き、アナキズムでも同じ問題があります。47 :07実際、プルドンが47:13財産とは何かを示しているのは、アナキズムが肯定的な意味を帯び、否定的な意味を帯びていない最初の例です。コンは、この単語は判読不能だと言います。47:26読めないのは、まさにヘゴのanrが主人を意味し、主人の不在、反対語、または47:38そしてホラーはそれを無知な主人の中で扱うでしょう。これはまさに無知な主人の概念がアナキストの定義です。47:49フォリエ、アナキズムは非常に理解しにくいものです。読むというのは矛盾した用語なので、その意味では、ここでもアナキストのテキストを読むためには、何を読むかを発明し、その意味では、通常の読書の構造を爆発させる必要があります。2番目に言いたいのは、どちらの場合も、通常の読書方法の線形的な読み方と、マスターコピュラとスレーブの階層的な読み方の変化です。また、一人で読むことはできず、他の誰かが必要であることを示唆しています。ピーターも読書に関する本で、読書は決してテキストと読者の間だけのものではないと語っています。ヘーゲルでは、第三者が必要です。これは仲介です。いわば集団的な読書です。他の誰かが必要です。第3の用語が必要です。48:55そして、私がこの本で証人と呼んでいる証人が必要なのは、この3番目の用語がなければ

























49:07 えっと、その文の新しい意味、つまり
、伝統的な論理を解体すると理解できなくなるので、私たちはいくつかのことを行う必要があります
。49:18 読解と法律の逆説的な構造を解読するために。
これが私が最初に言いたかったことです。つまり、私の
軌跡における2つの瞬間、ヘーゲルとアナキズムは、実際には非常に深く関連していると思います。
また、非常に重要な質問にお答えしたいと思います。49 
:48 えっと、どうしたら避けられるかということです。49:55 要約すると、アナキストの声明が別の法律になる声明になるのをどう避けられるかということです。49:05 それが
別の法律になるのをどう避けられるかということです。50:12アナキスト えーと、これはラウやムーフのような人々が彼らの著書「覇権と社会主義戦略」で取り上げている問題だと思います。彼らは、すべての発言には常に何かが浮いている、つまり浮遊する記号の理論であると述べています。Uには常に何かが浮遊しており、彼らはアナキストという用語ではなく、リバタリアンという用語を使用しています。彼らはすべての文でそれを肯定しており、これが何かを発明するための可塑的な読み方を可能にしています。テキストの発明には、意味にギャップがあると意味が消えるポイントが常に存在します。そして、これがアナキストの命題が発言になるのを妨げていると思います。文には常にポイントがあります。それによって、その解体が可能になり、可塑的な読み取りによってその変換が可能になります。問題は、ラウとムーブメントで、これが彼らの覇権理論の基礎となることです。覇権とは、私たち全員がこの浮遊する記号にアクセスできることを意味します。浮遊する記号には、読者を集める力があります。しかし、問題は、覇権という言葉が、私の見解では、あまりにも権威主義的すぎるということです。しかし、これは別の問題です。また、女性の問題もあります。あなたが最初に尋ねた女性の問題はもちろん、本当の質問です。アナキア・フェミニズムの伝統があることは知っています。最近、クラウディア・バラキがアナキア・フェミニズムについて書いた本があります。女性のアナーキストもいますが、正直言って哲学に関しては、女性の哲学者が男性のアナーキスト哲学者より多くいるわけではありません。簡単に言えば、アナーキストはほとんどいないのです。
























52:45哲学者は男性でも女性でも、
哲学者として訓練されたマイケル・バクーニンはある時点で哲学を捨ててしまいました。これは非常に難しいことです。これは私たちが
やらなければならないもう一つの課題です
。私は哲学によるアナキズムの否定と否認について話していましたが、アナキストによる哲学の否定についても調べる必要があります。彼らは哲学は
理論的なものであり、実践に反するなどと言います。ですから、女性のアナキストや哲学者を見つけることはできないと思います。
もちろん、
評議会に関する非常に興味深い一節がありますが、彼女は明確に「私はアナキストではありません
。つまり、政府が必要であり、評議会を統括する構造が必要です」と言っ
ています。私は信じていません。アナーキーを信じていません。そして、
53:44もちろん、シム6世のVはあなたの言いたいことはわかりますが、彼女のキリスト教があまりにも
顕著なので、ここでも彼女をアナーキストとして見るのは困難です
。あと2つコメントがあります。1つは悲しい
ことです。54:06[音楽]うーん、それはうーん、うーん、うーん、
54:12主にフーコは、あなたが考古学者として自分自身をどう定義できるかと尋ねられました
。54:18あなたの
BDSMへの興味
、54:29サディズムに依存するセクシュアリティへの興味、それは暴力的ではないですか？そして
54:38フーコは、54:44それについて非常に興味深いテキストを持っています。
それは、
54:49BDSMと残酷さ、つまり効果的な暴力と残酷さは、BDSが
常に契約に依存しているということです。
同意に依存しています。確かに、
一連のコードがあり、ゲームを止めるためにできるジェスチャーがあるという話は読んだことがあります。また、Jは、サディズムの特定の形態は、契約に依存する限りアナーキストである
という考えを擁護しています。水平契約55:27サド自身がアナーキーを擁護するとき、それは非常に曖昧で、彼が擁護しているアナーキズムの種類は正確にはわかりません。フクが話しているような契約のようなものですか、それともパゾリーニ・サロに見られるようなものでしょうか。よくわかりません。 55:47悲しいというのは非常に曖昧な人物だと思います。なぜなら彼の本には契約がないからです。拷問者同士の契約のようなものはありますが、同意していない犠牲者もいます。56:02悲しいというのは非常に曖昧です。最後に、ええ、最後に、ええ、最後に、ええ、私はある映画について言及したいと思います。ええ、それは最近のものです。56:18UNという映画はドイツ語でunuaは一方という意味です









56:24 拷問の反乱 えーと、それは静寂ではないという意味です。 えーと
、政治的に言えば、 56:33 反乱は時計の小さな動きでもあります
。機械的なものが回転して時計が機能するようになります。これは
、フランスのジュラ地方でアナーキズムが生まれたこと
と、時計工場があったことの類似点です。テスナは
、アナーキズムの誕生と時計の誕生の共存を示しています
。時計の誕生は、非常に正確な時計で測定されます。なぜなら、それは
スイスに近いジュラ地方で起こったからです。私はおそらく、これを文章の問題にまで拡大したいと思います
。もちろん、これはより広い議論を必要とします。
アナーキストのテキストの読み方を知ること
も、読む方法 これから何が起こるかを読む時間 あなたが言ったように、 57: 
39イベントの可能性をテキストで読む ええ、
これは私のコメントです すみません、少しまとまりがなく、
あなたの素晴らしいテキストにふさわしくありません はい、キャサリン、本当にありがとう 57:57これ
はとても豊かで、本当にたくさんのことがあります ええ、ほんの少しの言葉
58:05ええ、もちろんです ええ、私は映画を見ました
58:11うーん 素晴らしい 素晴らしい 本当に素晴らしい 信じられないほどゆっくり
58:17ペースで ええ、あなたは常に
何かが起こるのを待っているような感覚があり、それは信じられないほどの映画です
58:28今それについて本当に話すことはできませんが、ええ、ええ、いつかそれを分析してみるべきです
58:35それは素晴らしいですね。本当に嬉しいです。ええと、私は本当に深く感銘を受け、興味を持っています。58 : 45ええと、読書
についてあなたが言ったことに。58 :50いつものように、いつも ...非常に興味深いのは、明日までにあなたが主張している事実です。あなたは59:47エピジェネシスをどのように読むべきかという質問をし、エピジェネシスはしばしば










59:53遺伝的に読むのに対し、あなたは表面的にはエピジェネティックに読むべきだと言っています
。ええ、あなたの中に点線のようなものが見えます。これは真実です。はい
。ありがとうございます。そのことを忘れていました。ええ、ええ、まさに未来のトゥープとエピジェネシスです。
ええ、とにかく、何か言いたかったのですが、今は脅しが効かなくなってしまいました。
ええ、ええ、あなたが何を言って何を書いているか、読むことについてずっと頭にありました。そして、ついにそのことについて議論し始めているような
気がします。ええ、長い間、ずっとありましたが、それはそうです。でも、そのことを指摘してくれて本当にありがとうございます。ええ、私はそのことにあまり気づいていませんでした。実際、その「Stop Thief」は未来を読むことについてのものでした。ヘーゲルはい、理論化していたので知っていましたが、2番目、最新のものについては知りませんでした。ありがとうございます。確かに、このことについては、ある種の会話が生まれます。アナーキストとアナーキストの違いは、読書にも関係する問題です。アナーキストの実践には、本当に興味深いものがあります。英語の同義語はわかりませんが、フランス語では「ウマージュ」といいます。はい、アラージュです。比較すると、とても興味深いです。つまり、あなたが言ったことに関して言えば、読書には常に複数の読者が必要です。なぜなら、ラージは、実際には芸術家が行うものだからです。1:01:55ほとんどサダン的なやり方で、本を彼ら同士で共有するのではなく、本を破り、みんなでその一部を読んで、契約に基づいて共有するのです。だから、私にはわかりません。つまり、このことについて話し合う必要があります。あなたがどう思うかを知るために。わかりました。ありがとうございます。素晴らしい。これは、あなたたち2人の間で私たちが夢見ていたようなイベントです。だから、お二人に感謝します。そして、いつものように、ケイン。私は座って、あなたが取り組んだ多くのテキストや物事を引き出し、非常に多くの資料をこのように使いこなす能力に驚いています。それを経験するのはいつも楽しいです。1 :02:55そして、ご存知のように、私は本でもそれを経験しています。もちろん、それは非常に挑発的で、非常に非常に1:03:02非常に印象的です。最初にテーブルの内容を調べた時、私はこう言いました。























1:03:08ベンとアリエル、でもあなたはこの2つの辛い出会いを乗り越えさせてくれました。
特にRについて話すことで。そして、
その話題を少し取り上げて、今後は
シャーマンの研究を見ることができてうれしく思います。シャーマンはとても重要で、私たちの理論界では十分な注目を集めていないと思います
。そう言ってもいいでしょうか。彼は重要な人物として浮上していると思います。あなたは
その点で多くのことをやってきたと思います
。デとリースの説得力のある力強い分析をありがとうございました。
とても豊かで刺激的な内容です。テキストについて心から感謝します。そして
今日それについて話す用意をしてくれたことに感謝します。それは本当に、
私たち全員にとって非常に刺激的だと思います。私はLearaに関してこの線に沿って話したいと思っていました。実際はHaigerでやろうと思っていますが、
最初の質問があります。おそらくあなたが答えたいのか、そうでないのかはわかりませんが、
あなたの文章には遊び心のある挑発的な側面があります。私はいつもそれを楽しんでいます。それが
どの程度意図的かはわかりませんが、そこにあります。あなたがこれらの哲学者を、
アナキズムについて考えていないという重大な過失で非難するとき、私は不思議に思います。私が尋ねたいのは、
1:04:42これは本当にひどい欠点で、彼らを泥棒と呼ぶ価値があるということです
。1:04:49そして、私はこれに答えを持っていません。これは論争のポイントではなく、質問です。1 
:04:56なぜなら、私は自分自身に尋ねているからです。これらの著者のそれぞれが、アナキズムは
形而上学にとらわれたままであり、それぞれが何らかの形で形而上学を解体し、
他の可能性を解放することに専念していると信じている場合、彼らがそれを取り上げないのはほぼ当然のことです。
そしてもちろん、あなたは、ある種の否認があるように見える方法を指摘しています。1: 05 
:21彼らに関する彼らのテキストには奇妙な沈黙があり、私はそれを完全に受け入れますが、私は自分自身に尋ねているのです。
それはそんなにひどいことなのか、そして私の頭に浮かぶ疑問は、これ
は知的歴史に関する非常に興味深い発言だということです。つまり、あなたはこれを本当に深刻な不正と見なしている、
あるいは少なくともあなたはそれをそのように表現している、そしてそれは
知的歴史に関して犯された過ちであり、そしてここで私は疑問を持ちます。それ
は50とても悪いですつまり、このような熱狂は常に続くということです
1:05:56知的歴史 これは知的歴史のようなもので、常に盗みが行われ、
抑圧、否定、改変などが繰り返され、そして
これは否認なのか、それとも実際には盗みなのか、つまりこれは、
数え切れないほどの盗作の例の中の1つに過ぎず、それが伝統の一部なのです。
そしてAIの時代に入ると、これ
は想像できる最大の盗作マシンだとChskyが表現していると思いますが、
この特定の欠点について再び考え始めます。そしてこの欠点に関連して、
悪い考えについて、悪い使用についてはどうでしょうか。
1:06:44他のテキストでは、退屈なものは抑圧的な機関が使用しています。
1:06:49面白くないというのはそれほど悪くありません。とにかく、これは最初の質問です。
1:06:54この盗みのモチーフを知的歴史に関して取り上げたいのですが、それは
1:07:01それがその背後にあるものです。最初の最初の小さな発言、ええと、先に進んでいいですか、はい、
1:07:09いいえ、それはあなたが尋ねている基本的なことです。正確だとは言いません。
1:07:14それはまさに盗作です。それ以上複雑というわけではありません。
1:07:20まず、これらの用語を
1:07:26アナーキーとして使用することはできません。 1:07:31アナーキーだけでも、それがどこから
来たのか知らないかのように使用することはできません。彼らがそれを使用すれば、彼らはそれを利用します。
それは空から降ってくるものではありません。もちろん、これはあなたがでっち上げたものではありません。ああ、それを
アナーキーと呼びましょう。彼らはそれがどこから来たのかを完全に知っています。彼らはそれを口に出さず、つまりそれは盗作以上のものです。
私はそれを窃盗と呼びます。
ええ、それは暴力的なジェスチャーです。
アナーキストの議論をすべて取り入れて、それを言わずにいることは問題ありません。それ以上のものです。なぜなら、彼らは
アナーキストの議論をすべて取り入れているだけでなく、アナーキズムは実行可能ではない、アナーキズムはナイーブ、アナーキズムは
形而上学的である、つまりそれはおそらく何らかのPLの二重のジェスチャーです。盗作と言いたいなら、
1:08:27しかし、この軽蔑と
1:08:33アナキズムに対する非難も、それよりもさらにひどい、非常に暴力的です。1 
:08:39そして、これらすべてが非常に近いというのはさらに驚くべきことです
。1:08:46アナキズム アナキストの言うこととアナキストのやっていることの境界線は非常に薄いと思うので、

1:08:54ここには、とても奇妙な心理学的、精神分析的なひねりのようなものがあります。とても奇妙です。
また、なぜアナキズムが
それほど考慮されていないのか、そしてなぜなのかについても考えます。そして、これが私が
次の本でやりたいことです。なぜこの共産主義への賛美が、
主にフランス哲学で、アナキズムへの軽蔑が、
単なる盗作以上のものなのか。私は、
いいえ、そうだと思います。そして、私は本当に、その質問を、興味本位で提起したのです。
それは、そうです、そうです、わかります、あなたが尋ねるのは正しいです、わかります、つまり、
あなたの議論の背後にあるのも理解していると思います。政府
の支配力と抑圧の関係についての質問です。これ
はこの質問に通底する赤い線です。そして、それは十分に扱われていません。
あなたの議論では、アナキストとの関係で読み取られていません。
とても興味深いことです。R・フコが批判とは何かについての講義の後で政府を攻撃したときのことを覚えていますか。
その後、誰かが彼に「あなたはアナキストですか、フコ」と尋ねました。彼は「いいえ、いいえ、いいえ、いいえ」と言いました。「政府を批判しなければならないが、政府の一部も少し必要だ」というようなことを
言いました。 1:10:44これについて、私はちょうどシャンについて考えていました。そして
、EGSの学生に、シャーマンについて触れた博士論文を書いていると書きました。フランチェスコ・グシアです。フランチェスコは、シャーマンがニューヨークのエイズ活動に関連する政治運動に関わっているかどうか尋ねました。ええ、例えば、アクトアップは、このトピックに関連して非常に興味深いケースです。誰も本当に知らない、証拠はない、しかし、彼はサイトを作ったと言いました。フランチェスコがこれについて言及しても構わないと思います。彼はシャーマンが1:11:28で行った声明を引用しました。インタビューで彼は、もし自分がポール・ポットのような政権にいたら、それが形になったとき、彼と彼の同僚たちはとてもがっかりしただろうが、1:11:41彼はアナキズムをその血なまぐさい意味で受け入れるだろう、と語っていた。そして、1:11:47その時点で、この話題に関連して興味深い母音が出てきた。ええ、それは知らなかった。ええ、ええ、1:11:54ええ、それはIですが、私たちが持っているものに関してあなたが知っていることはほとんどありませんが、II












1:11:59私もとても感銘を受けました。シャーマンとフーコの二人について考えると、
エイズで亡くなった人たちがいて、既存の権威や政府に対する、いわば底流にあるこのことを痛感していたのです。ええ、
そうですね、実践や活動などに関して。1: 
12:20ええと、とても興味深いですね、ええと。1 
:12:26それでは、ちょっと見てみましょう。あまり遠くまで行きたくないのですが、
そんなに時間はありませんし、シャーマン
についてあなたがおっしゃったことをとても楽しんだと言いましたが、それについては詳しくは述べません。フーコについて何か簡単に取り上げたいと思ったのですが
、それはあなたがアナーキストをアナーキストとして育てた方法でした。
ええと、パリアとの関係と、そして
1:12:58後期の作品、特に真実の勇気というテキストでのケアについて、私は本当にイライラしました
。なぜなら、何年も前に、35年前に、私が初めてそれら
の後期の講義を読み始めたとき
、いつかその資料に取り掛かると自分に約束していたからです。そして、私は、フッコが、ヘイガーのモチーフ、つまり
使用法のモチーフに大きく依存していることに気付きました。ええと、もちろん、彼は
ギリシャ語のテキストを参照していますが、ヘイガーの強い読者として、
フッコが、使用法の概念に気づいていなかったはずはありません。
そして、これは、ええと、私が思うに、 1:13:47このトピックは、ハイガーから通常期待されるものよりも
水平的な力関係の理解につながる可能性があります。しかし、これについては、テキスト全体を読み通す必要があります。シャーマンとの会話で、私にとって非常に貴重な会話を覚えています。私たちは時間の中での存在との関係について話し合いました。私は、あなたの意見には同意しません。あなたは後ろから前へ読んでいません。前から後ろへ読んでいます。つまり、時間の中での存在から始めて、そこから先に進むのです。シャーマンは、いいえ、最後から始めて、戻って分解し、そして、しかし、私が話そうとしていたのは、ミッドサインと関係性、そして関係の語用論の問題でした。これは存在分析において非常に重要であり、ヘイガーのテキストの最初から最後まで貫かれています。ヘイガーにとってこの使用の概念は語用論についての彼の考えの早い段階で現れますが、実際には









1:14:514番目は30年代に4番目に来る。ホリンの読み方から始めると、
この考えを本当に力強く紹介していると思うが、1935年のアイガー
の「形而上学入門」で非常に強く前面に出てくる。彼は、存在は人間を必要とするという非常に強い主張をしているが、
存在と人間の関係がなければ出来事は起こり得ない、そして存在は人間を必要とし、それを利用する、と言っている。
そして、そこにある動詞は、ええ、ええ、それは
すべてのテキストで非常に重要な意味を持って出てくる。30年代から
40年代にかけて、アナクシマンドロスの断片のようなものがあり、50年代には、テクノロジーに関する質問のようなものがある
。それから言語のエッセイはずっと彼の最後のエッセイまで彼は使用法について語っていて、それは常に
不安定な関係です。つまり、
存在論的に先行するものは常にそれに依存しているものを必要としている、あるいは
それが使用されているものだと思うかもしれません。したがって、Fukoやあなたが引用していた文章では、
自己と自己の関係になる傾向があり、それは
Heigerの他者性に基づいています。つまり、使用法が関係全般を定義し、すべての関係がそれによって不安定になります。したがって、私があなたがその関係に取り組むことで可能性
を見つけることができると言ったのはそのためだと思います。先に進んでもいいですか。これはとても興味深いです。どうもありがとうございます。なぜなら、私は決してそれを関連付けないからです。興味深いのは、プルドンが「所有権とは何か」の中で、所有権に対して使用を防御すべきだと言っています。そして、アナキストの考え方では、使用という非常に強い概念があり、まさに関係を開くものであり、それによって一種の橋を架けることができるということです。シャーマンはそれを知っていたと思いますが、彼はそれを言っていません。つまり、H AGは非常に強いアナキストのモチーフです。ええ、ええ、そのように計り知れない可能性があります。そうです、ヴィッケン・スタインでさえ、それは確かにそうです。そして、私たちは、非常に可塑性のある生活様式やさまざまな実践に進みます。ええ、...ええ、権力の問題ですね、ええ、権力と能力、そういう意味では究極的には政府と支配のようなもので、私が取り上げたいのは、ハイガーのやり方です














1:18:04 DA の自己に対する関係を、全体として、能力がある、または
1:18:11 能力があるという関係と見なし、これが頂点に達します。つまり、ダインは
死、さらには不可能さえも可能だということです。しかし、その能力は 1:18:23 実際に、
最も真に実現されたと言えるときに、それは自身の限界に開かれ、それは
1:18:31 無力であり、それが彼がストレスと呼ぶものとの関係です。ストレス、つまり、
時間の中で存在するものとの関係です。彼はそれを誕生と呼びます。誕生は、
デソンにとって一種の深淵であり、
理解のあらゆる行為が誕生と死の間に投影されていると言えるでしょう。誕生は
常に関係を示しています。ええ、それは
投影の行為やデザインの存在の理解において想定されているので、常に無力の次元があり、 1:19:08ハイガーは、時間の中での存在において、良心についてのセクションで、ダインは自身のストレスをその能力に持ち込むことが
できないと言っています。そう言えるかもしれません。1:19:22デザインを特徴づける不変の「決してない」があります。そして、1:19:28後のエッセイ「グラウンドの本質」では、ダインの自由は時間性の始まりにおけるその起源にまで及ばないので、1:19:39同様の種類の自由には限界があり、それぞれのケースで私たちが扱っているのはダインの有限性であり、これは1:19:45有限性は、ハイガーの思考に常に存在する無力感をもたらします。1:19:52これはもちろん、読むことが必要なことです。なぜなら、Hの別の次元があり、それは考える努力の点で非常に恐ろしいものです。支配的であると言うかもしれませんが、このスレッドはテキストのすべてを駆け抜け、非常に劇的に現れます。シャーマンとの関連でこれについて言及したいと思いました。1: 20:17解放に関する後期の思考で現れます。ハイガーはそこで、真実は真実を必要とすると宣言します。真実は人間を必要とします。そして、なぜそうなのかと彼は非常に簡潔に述べています。1:20:37TR 人間は真実に対して何の力もないので、人間は常に、常に隠蔽され、常に無能で無力な、代償的な出来事から考えなければならないのです。そして、他者との関係を考えようとすると、
















1:20:57あなたの文章の終わりの方で、この、うーん、うーん、私が言いたいのは、この、この、この、この、この、この、この考えは、
か​​なり適切だと思います、そして、これは、うーん、
私にとって特に興味深いことです、そして、私たちがそれを、おそらく誰か、うーん...そしてストレスと無力感、そしてそこから生じる負債。なぜなら私たちはストレスから決して抜け出せないからです。私たちは常に何らかの意味で負債を抱えています。そして彼はこれを魂と人間が苦しむ関係として語っています。さて、ある文章を見ると、私は、あなたはこれを知っていると思いますが、それはあなたがしようとしていることと非常に関連しています。それは、1:22 :25制御不能または非GNの概念です。すみません、それはunbeknownstと呼ばれるテキストで、フランス語ではalasuです。それはどこで始まりますか？どこで出版されましたか？私はただ1:22:40英語を引っ張り出しました。読むつもりだったのですが、ポストモダンの寓話の中に入っていました。1: 22:471988年に出版されたコレクションで、niik lの作品と関係がありました。彼はマイアミ大学で、コミュニティの議論という文脈でそれを発表しました。当時、コミュニティは非常に重要になっていました。実際、彼はアネスト・ロと喧嘩をしていました。そのとき私は彼の隣に座って、レックスの議論を通して彼が文句を言うのを聞いていました。とにかく、とても興味深いテキストで、彼がそこでやっていることは、私が話している有限性との関係について論じているということです。私はただスケッチしただけですが、それについて言及しただけですが、私が話しているのは有限性であり、この無力感の苦しみは、ある意味ではフロイトが文明における不快感や欲求と呼ぶものであり、そして彼は、これを抑圧し制御する努力以外の支配への努力とは何かと言っています。そして彼は最初のページで、全体主義的な努力について語っています。59Unityを強制する



























1:24:13非政府では、無力感との関係についてです。これは、あなたが言うように、人間の有限性、誕生、
死、そして
コミュニティの特定の基盤と関係しています。時間があれば、ここでブロノについて話します。ブロノは、
政治的な側面を持つコミュニティの無政府的な考えを与えてくれると思うからです。これは、
1:24:40進むべき道ですが、とにかく、レオタードには、1:24:45別の側面があります。
彼はこれをますます心の心、1:24:52または魂の幼少期との関係として理論化し、その関係の一部は、幼児期にあるものへの開放性でもあると
述べました。1:25:07並外れた想像力、並外れた柔軟性、並外れた空想と創作の自由、そこから、あなたがエッセイを読めば、彼が、幼児期との関係において、あなたがテキストの最後で話しているような発明の自由を引き出すことができると主張しているのがわかります。興味深いことに、この無力感との関係にも、発明力や創作や創作の始まりがあります。そして、私がここで他のテキストへの言及について考える目的は、あなたが提供してくれたものや、私自身の興味に共鳴するものに取り組むことだと思います。そして、私はただそうなのです。まず、最近はテクノロジーの分野であなたに会えて嬉しいです。これは珍しいことですが、私はそのページを見てとても嬉しく思いました。ええ、私はロタールにとても愛着を持っています。ええ、そして、ええ、そして、私たちにこれらすべての参照を思い出させてくれて本当にありがとうございます。ええ、レオタールでは、ハイガーよりも無力さも力であり、あなたが言ったように、発明や創造性の能力であり、これはアナキズムにも備わっているものです。アナキストは、私たちが無力だとは言いません。彼らは、私たちが政府の力を拒否するから、ある意味では無力だと言いますが、アナキストと同じくらい強力です。1:26:52Hyo よりももっと多くのところにそのようなものがあると思います。はい、そうです。それは1:26:59そのエッセイの日付が付けられた頃の非常に初期のことでしたが、La 1:27:04Fe は、ええと、彼が修辞学を読んでいた頃です。ええと、それは1:27:0970 年代前半から中頃のはずです。ええと、映画 La 1:27:16映画に関するこの文章があります。彼は、ある種のアナーキスト映画を発明したと述べています。























1:27:22はい、TLシネマを一言で言うと、はい、はい、はい、はい、はい、ええ、ええ、ええ、ええ、ええ、ええ、ええ、ええ、ええ、ええ、ええ、ええ、ええ、
これらは私にとって響いていた連想
でし
た、ええ
... 65人か7人の質問に対応するのは非常に難しいので、これまでの私たちのやり方、あるいは傾向として、こういった本のディスカッションでは質疑応答のほうを優先してきたので、今日はそれに従って、セッションに割り当てられた時間に達したのでこれで終わりにしたいと思います。でも、改めて皆さんに感謝したいと思います。はい、どうもありがとうございます。とにかく、後で質問を読み上げます。はい、素晴らしいです。ありがとうございます。素晴らしいです。皆さん、参加していただきありがとうございました。お会いできてとても嬉しかったです。ありがとう。またお会いしましょう。私たちのページをご覧ください。1:29:01発表はありますか？マルタセッションに新しいスピーカーが追加されました。ジャック・ハルバースタムです。今年はとても素晴らしい年になりそうです。皆さんに最高の一年を。ありがとう。さようなら。