二つの戦線での闘争
ジャック・ボンタン、ジャン=ルイ・コモリ、ミシェル・デラヘ、ジャン・ナルボニとの会話におけるジャン=リュック・ゴダール
もともとはCahiers du Cinémaの「Lutter sur deux fronts」として出版されました。194（1967年10月）。英語版はFilm Quarterly、Vol.に掲載されました。21、いいえ。2.（1968年冬～1969年冬）。文脈と洞察については、ジャック・ランシエールのエッセイ「The Red of La Chinoise」を読んでください。
「私たちが要求するのは、政治と芸術の統一、内容と形式の統一、革命的な政治内容の統一、そして芸術形式の可能な限り最高の完成です。芸術的な品質を欠いた芸術作品は、政治的に進歩的であっても、力はありません。したがって、私たちは、誤った政治的視点と、政治的観点では正しいが芸術的な力を欠いている「ポスターとスローガンスタイル」への傾向を持つ両方の芸術作品に反対します。文学と芸術の問題で、私たちは2つの戦線で闘争を続けなければなりません。」
-「文安文芸術フォーラムでの講演」（1942年5月）、毛沢東主席からの引用、北京、外国語出版局、1966年、p。302.
そのコミットメントの種類と程度のために、人々はラ・シノワーズがすべての政治的「路線」の支持者を失う危険を冒さないかどうか、そしてそうではないかどうか、そして最終的な分析では、すべてを映画に戻すかどうか疑問に思っています。
もしそうなら、それはその目標を逃し、反動的だったでしょう。あなたの言うことは、フィリップ・ソラーズがそれについて私に言ったことを思い出させます。彼は、あなたが話している人々とは異なり、それが実際に「すべてを映画に留めて」ではないという考えに基づいていますが、それについての彼の見解は基づいています。彼の見解を支持するために、彼は列車でのアン・ウィアゼムスキーとフランシス・ジャンソンの会話を指しています。ソラーズによると、そのシーンは反動的だ。それは、実在の人物の「本物の」話（話は「本物」でなければならない」と彼は言います。なぜなら、登場人物の名前は、実在の人物の名前のように「ジーンソン」だからです。疑似革命家の「架空の」スピーチと対立し、そのシーンが前者を正当化するように見えるからです。
そうだと思いますか？
私はそれがアン・ウィアゼムスキーの立場を正当化すると思います。しかし、観客はどちらを選んでも味方します。
なぜフランシス・ジーンズソンに映画に出演するように頼んだのですか？
私は彼を知っていたからです。アン・ウィアゼムスキーもそうでした。彼女は彼と一緒に哲学を学んだ。それは彼らが話すことができることを意味しました。とにかく、ジャンソンは人と話すのが本当に好きなタイプの男です。彼は壁にさえ話しかけた。彼はパゾリーニが定義したような人間性を持っています。フィエスキがテレビのために作った映画で、彼はあなたが使うことになっている身近な言葉で犬と話すのが好きではありません。いずれにせよ、私は技術的な理由から、他の誰かではなく、フランシス・ジーンズを必要としていました。アンが話した男性は、彼女を理解し、彼のスピーチを彼女のスピーチに合わせることができる男性でなければなりません。アンのテキストが、それを「テキスト」と呼ぶことができるなら、彼女自身のものではない場合、それははるかに難しいでしょう。私は彼女にそれをささやきました。あまりスローガンのように聞こえないフレーズを見つけようとしました。しかし、それらはまだリンクする必要があります。だから私はジャンソンのスキルを持つ男を持たなければならなかった。実際、彼は本当にバラバラな発言に答えていましたが、彼は常に正しい答えを見つけました。今では首尾一貫した会話のように見えます。私は本当にアルジェリアへの言及に頼っていました。それは彼をよく配置する。それはソラーズを激怒させた。他の人はジャンソンがお尻だと言って、そのままにしておきます。彼が役割を果たすことに同意したからだとしても、それは間違いです。他の人は拒否します - ソラーズもその一人です。私は彼に次の映画に出演するように頼みました。バルトもそうです。私は彼にアルファビルに出演するように頼みました。彼らは自分が馬鹿に見えることを恐れていた。それは問題ではありません。フランシスは、イメージがイメージ以外の何でもないことを知っている感覚を持っています。私が人々にお願いするのは聞くことだけです。聞くことから始めましょう。人々がVivre sa VieでBrice Parainを見たときに言ったこと、「彼らはその古いたわごとが黙れることを望んでいた」、または私が彼を馬鹿に見せるつもりだったとさえ言うのを聞くのが怖かった。アルジェリアへの言及のために、彼らはできません。誰かと面接するとき、ある男性を他の男性よりも好む個人的な理由に関係なく、私が取る立場はテクニックによって課されます。彼はアンに哲学を教えたので、私は最初、哲学のレッスンを撮影しようと思いました。スピノザやフッサールに促されたアイデアを生み出す心です。しかし、それは最終的にあなたが今映画で見ているものになりました：アンが彼を説得しようとする行動計画を彼に明らかにするという考えですが、彼女はとにかくそれを進めます。そのすべてがフィクションにしか存在しないかどうかを知るのは別の問題です。 言うのは難しいです。 自分の写真を見ると、あなたはフィクションだと言いますか？この全体について興味深い議論をするには、一方の側ではチェルヴォーニ、もう一方の側ではカヒアーズ・マルクス・レーニン主義者の誰かが必要です。またはレジス・ベルジェロンとルネ・アンドリュー。彼らは最初はお互いをたわごとで覆い隠すでしょう。しかし、それでも彼らは最終的に何かを思いつくかもしれません。しかし、彼らが最終的にそれに入る前に映画から始めることに同意した場合に限ります。
マルクス・レーニン主義者の反応は、あなたが期待したものではありませんでした。
いいえ、そうではありませんでした。彼らは中国大使館で何を考えるべきかわからなかった。彼らは本当に追い出されました。彼らの大きな不満は、レオーが包帯を解くと血まみれではないということでした。彼らは明らかに理解していない。もちろん、それは彼らが間違っているという意味ではありません。しかし、彼らが正しいなら、彼らは最初の削除で正しいので、2番目の削除ではなく、またはその逆です。彼らはまた、ソビエトがアンリ（私が思っていたよりもはるかに説得力のある人物）を利用して自分の立場を正当化するのではないかと恐れていました。アンドレ・ゴルツ（アンリは最初のショットで彼の本「Socialisme difficile」からいくつかの一節を読んでいる）は、それが「彼が私の映画の1つを本当に好きだったのは初めてでした。それは明確で、首尾一貫していました。抽象的なものに対する具体的な勝利など」と私に話していました。登場人物が本物のマルクス・レーニン主義の細胞のメンバーではないことを十分に明確にしなかったと思います。彼らはレッドガードだったはずです。私は特定の曖昧さを避けていたでしょう。本当の活動家 - Cahiers Marxistes-Leninistesを出版する子供たち; 彼らは彼らの本当の、深いコミットメントであなたを感動させます - おそらく彼らほどそれにイライラしなかったでしょう。なぜなら、彼らはそうすべきではなかったからです。それは表面的な反応だと思います。Le Figaroの協力者から得た反応と、それほど変わらないと思います。「ばかげています！彼らは革命を起こしたいと言っています。彼らがそれを作る場所を見てください-豪華なブルジョアフラットで。」これは映画自体で言われていますが、かなり明確に述べられています。
この種の誤解を説明できますか？
人々はまだ映画の聞き方や視聴の仕方を知らない。それが私たちが今取り組む必要があることです。一つには、政治の訓練を受けた人々は、映画の訓練もほとんど受けず、その逆も同様です。私の政治のトレーニングは、映画の仕事から生まれました。これはほとんど初めてだと思います。ルイ・ダキンのような男について考えても、彼がやっているのは、他の場所で受けた教育を受けて映画に来ることだけだと気づくでしょう。その結果、彼が作った映画は公平であり、彼が作ったかもしれない良いものではありません。さて、この観点から私の映画について何を言えばいいですか？私は、2人の女の子を同情的に見ていることは非常に明確だと思います-優しさのようなものでさえ、特定の政治的路線の支持を形成するのは彼らです;そして最後に、あなたがその結論を理解するつもりなら、これらのbvoの女の子から始めなければならないということです。とにかくチョウ・エンライのものです。彼らは大飛躍をしていません。文化大革命は、最初の1万倍の長い長い行進の最初の一歩にすぎません。この結論を個人的なケースに適用すると、アン・ウィアゼムスキーが演じるキャラクターは、彼女がそれのために準備しているように、さらに進んで行くに違いありません。ジュリエット・ベルトが演じるキャラクターもそうです。レオーは本当に長い道のりを歩んでいます：彼は適切な種類の劇場を見つけます。アンリは選択を下します。彼は現状のために決定します。彼はフランス共産党に味方します。彼は自分自身の内側のどこかで停滞しています。固定フレームショット、ショット内のカットの欠如がこれを特徴付けます。私が見る限り、彼はすべての現実の問題から自分自身を切り離しています。しかし、繰り返しますが、映画の判断において、映画分析から始める場合のみ、それは「科学的に」または「詩的に」映画分析である可能性がありますが、フィクションや政治的なプロットではなく、映画分析でなければなりません。本当に失敗するのはクリロフだけです。これはすべてかなり明確です。いずれにしても、他の人に本当の教訓を教えるのは第三世界です。映画の中で本当にバランスが取れている唯一のキャラクターは、若い黒人だと思います。私も彼のスピーチを書きました。それは首尾一貫していますが、実際には断片で構成されています。アルテュッサーの「マルクスを注ぐ」の序文からの段落、毛沢東からの引用、ガルデ・ルージュからの切り抜きです。もちろん、それは首尾一貫していますが、まだ少し不安な何かがあります。 ピエール・デックスはそれを指摘しました：彼らが彼に尋ねる質問は、はるかに一般的な問題よりも、彼らが自分自身を見つける状況とはあまり関係がありません。それでも、この若い過激派は撮影され、本名を使い、私が彼のために書いた少し奇妙なスピーチをすることに同意しました。しかし、私たちは今、同じ世界の男性のように話しています-私たちは同じ細胞と言うかもしれません。ここで本当に興味深い視点の1つは、外からの眺めです。たとえば、キューバの映画製作者に見る方法です。映画と政治の間には本当のギャップがあります。政治についてすべて知っている男性は、映画について何も知らないし、その逆も同様です。だから、私は何度も何度も言いますが、今年フランスで本当に作られるべき映画-この点で、ソラーズと私は完全に同意します-ロディアセタでのストライキに関する映画です。彼らは典型的な-サン・ナゼールでのストライキよりもはるかに有益です。なぜなら、はるかに「古典的な」種類のストライキに関連して見ると（彼らが関与する苦難を考慮していません）、彼らは、適切に言えば、ストライキ参加者の文化的および財政的悲しみが相互作用する方法において現代的です。問題は、もう一度言いますが、映画を知っている男性はストライキの言語を話すことができません。ストライキを知っている男性は、ResnaisやBarnettよりもOuryを話すのが上手です。組合の過激派は、同じ給料を稼げなければ男性は平等ではないことに気付きました。彼らは今、私たちが同じ言語を話さなければ平等ではないことを認識しなければなりません。
2、3年前、あなたは政治映画を作るのは非常に難しいと思ったと私たちに言いました。登場人物と同じくらい多くの視点と「銀河系外」の視点も必要でした。あなたは今それについてどのように感じていますか？
今はそうは思いません。私は変わった。間違った見解を犠牲にして、正しい見解を好むのは正しいと思います。「エレガントな」左翼は、それはリトルレッドブックの真実のもう一つの1つだと言うでしょうが、私はそれらが真実だとは思わない。正しいポリシーを実行していない場合は、間違ったポリシーを実行していることになります。私があなたにそれを言ったとき、私はあなたが客観的である義務があると思っていました-報道機関が「客観的」であるように、あなたはすべての人に平等な注意を払うか、彼らが言うように「民主的」です。しかし、私がVangelo 70のために作ったスケッチでは、一方では「民主主義」と呼ばれるものがあり、他方では革命があることは明らかです。それだけです。
あなたが最初に政治に入った映画、Le Petit Soldatについて、今どう思いますか？
それはそれで大丈夫です。つまり、ブルジョア生まれで映画を作り始めたばかりの男が、政治に入りたければ作れる唯一の映画です。その証拠は、キャバリアがアルジェリアで映画を作ったとき、まったく同じテーマを使用したということです。それほど多くはありません。それはいくつかの戦前の小説、AurelianまたはReveuse Bourgeoisieのテーマに近いです-人生にはるかに遅れている映画です。誰も自分の映画を作ったのは残念だ - 地下のジャンソンが組織した、またはフランス共産党。もちろん、作るのは大変だったでしょう。しかし、もう一度言いますが、私が映画で何を言うべきかわからなかった場合、言った人は映画でそれを言う方法を知りませんでした。私の映画は映画である限り大丈夫です。それはすべて間違っています。
その他;つまり、それはただの平均的であることを意味します。
ラ・シノワーズを締めくくる行に戻りましょう。それは単純で過去形の過去に置かれ、「遠い」声のトーンで発音されます。その結果、その前にあるものはすべて空想、白昼夢だと思わせる危険性があるのではないでしょうか？
それは単純な過去であり、複雑な過去ではありません。口調は「遠い」ではありません。ブレッソンのヒロインがいつも持っている声の口調です。それが「ファンタジー」であるということは、まさに彼女が多くのことに気づいているからこそ、ヴェロニークはそれを白昼夢以上のものにすることができるでしょう。その上、彼女が言う口調は柔らかい。中国人のように穏やかだ。私は中国大使館の彼らの柔らかな話し方に本当に感銘を受けました。最終報告書のトーンです。彼女は自分が飛躍的に前進していないことに気づいています。前もって1つの臆病なステ-実際、彼女はすでに多くのアクションを見てきましたが、彼女は「Quiet Flows the Donを書いたことがない！」という男を殺すところまで行きました。
ロディアセタでのストライキに関する映画は、まったく異なる種類の実現につながったでしょう...
はい、そうです。しかし、もしそれが映画製作者によって作られたとしたら、作られるべき映画ではないでしょう。そして、もしそれが労働者自身によって作られたとしたら-技術的な観点から、彼らはそれを非常によく作ることができた、もし誰かが彼らにカメラと少し助けてくれる男を与えたとしても、それは彼らが1つのピケットラインにいるときに彼らが与えるもののように、文化的な観点から、彼らの正確な絵を与えないでしょう。そこにギャップがあります。
映画監督は彼らの安心になる方法を学ばなければならない。
はい、彼は列に並ぶ方法を学ばなければなりません。言葉を伝える方法、新しい方法、
他の人に。ラ・シノワーズでは、映画は非常に多くの多様な形式を想定しており、互いに相殺するかもしれません。問題は、私は映画について多くのアイデアを持っていました。今は、まったくありません。私が作った時までに
私の2番目の映画、私はもう映画が何であるかを何も考えませんでした。映画を作るほど、あなたは
あなたが協力しなければならないのは、同じことに帰着するのは、先入観者だけです。
アイデア。だからこそ、Les AdventuriersやDeux Billets pour Mexicoのような映画を作るために彼らが雇ったのがMoulletのような男ではないのは犯罪だと思います。リベットが強制されているのは犯罪です - 彼
聖なる生産-分配-展示同盟によって建てられた経済的および美的構造のゲシュタポによって搾取された他のすべての人々の後、5時間の声明を神聖な1時間半に短縮します。
映画で何か発見したと思いますか？
1つ：2つの異なる種類のモーション、またはさらに難しい、モーションショットとモーションレスショットを与えられた場合、あるショットから次のショットにスムーズに移行できるようにするために行う必要があります。ほとんど誰もそれをしません。なぜなら、彼らはそれをほとんど考えないからです。だから、自転車のショットから車のショット、またはワニのショットからリンゴのショットなど、他のショットを組み合わせることができます。人々はそれをすると思いますが、かなり行き当たりばったりです。アイデアの観点からではなく、ロッセリーニがインドの始まりを編集する方法で編集する場合-それはかなり異なる問題を引き起こします-しかし、形式の観点から...画像にあるものに基づいて編集するとき、その基準のみ...それが何を意味するかではなく、それを意味するかの観点からではなく、動いている人や物が隠れる瞬間から始めなければなりません。そうでなければ、別の人に走り、次のショットに切ります。そうでなければ、あなたは少しジャークになります。少しジャークしたいなら、いいです。そうでなければ、それを避ける他の方法はありません。私のカットをする女性たちは、今、それをすべて自分で行うことができます。A Bout de Souffleでヒットし、それ以来体系的に使用しています。
あなたは今、映画について何も考えていないと言いました。しかし、それはまだラ・シノワーズにたくさんあります。それは偶です
テーマ別...
映画が自分自身に疑問を投げかけ始めているので、映画について質問します。逆説的に、それは実際にはナルシシズムに傾いているが、とにかく、それが映画にあまり入らないようにする方法がわからない。この意味で、鏡で自分自身を撮影したカメラは究極の映画になります。
Loin du Vietnamのスケッチのように？
いいえ、完全にではありません。そこにそれを行う他の方法はありませんでした。それはまさにその極端に押し上げられなければならなかった。私たちは皆ナルシストなので、少なくともベトナムに関しては、私たちはそれを認めたほうがいいかもしれません。
あなたのキャラクターは、ソビエト共産主義者がマルクス主義を「裏切った」と考えています。あなたもそう思いますか？
私は「La Chinoise」という映画を作りました。この映画では、フランス共産党の視点、毛沢東やCahiers Marxistes-Leninistesの著作の視点を採用しています。繰り返しますが、私が取る方向を課すのは映画です。それは、なぜCahiers Marxistes-Leninistesがそれを「左翼」であると非難することができ、なぜL'humanité Nouvelleが「ファシストの挑発」であると攻撃することができるのかを説明しています。しかし、これらの意見に真実があったとしても、それはまだそれほど単純ではありません。なぜなら、それが映画の問題である限り、質問は貧弱に組み立てられているからです。
修正主義者のアンリのシテメントが多くの人々に与えた影響をどのように説明しますか？
私はそれを予見していなかったが、今では理にかなっている。ある時点で、4人が1人と組戦った。それだけです。ガイ・モレットを1対4で撮影するなら、それは弱者としてすべての同情を得るだろう、その愚かなお尻であるガイ・モレットです。
ヘンリーは5人の中で、完全に説明している唯一の人です。
いいえ、あなたは間違っています。人々は、彼が自分自身を「完全に」説明している唯一の人だと考えています。他の人は、物事が彼らにとってはるかに明確である限り、その必要はありません。また、人々は自分が好む意見を持つ男を好む傾向があること、いずれにせよ、彼らは良い聞き手になることができないこと、そしてさらに、彼らが聞いたキャラクターの言うことの最終的な説明をしようとしないことも考慮する必要があります。
ルノワールはすでに、映画がどのような直接的な効果をもたらすかを尋ねています。彼は、平和のための映画「La Grande Illusion」を制作した直後に戦争が勃発したと発言しています。
その通り。フィルムは少しも効果がありません。彼らはかつて、L'Arrivée du Train en Gareが人々を怖がらせて席から外すだろうと思った。やった - 初めて、しかし二度と。だからこそ、私は検閲を理解できなかった、その存在論的な根拠さえも理解できなかった。それは、イメージと音が人々の行動様式に即座に影響を与えるという考えに基づいているようです。
画像が及ぼす影響を本当に追跡することはできませんが...
正しい。しかし、繰り返しになりますが、残りのどれでもそれ以下でも、残りの部分が持つ可能性のある効果よりも多くありません。言い換えれば、あなたが全体の効果を及ぼす以上のものではありません。すべてが何らかの影響を与えるからです。人々が「テレビ」と呼ぶ映画の部分を除外すと、その映画は科学研究、演劇、または室内楽の「影響」を持っていると言えます。
これは映画に対するあなたの自信を低下させますか？
いいえ、全然。しかし、あなたは、ゴーン・ウィズ・ザ・ウィンドを見た何百万人もの人々が、ポチョムキンを見た人が少ない人よりも、それの影響を受けていないことを認識する必要があります。いくつかありました
少年犯罪を映画のせいにしようとする試み。しかし、それを試した人々は、米国で少年非行が増加していたのとまったく同じ時期に、映画の視聴率が急激に減少していたことに気づいていないようです。社会学者はまだその問題を研究し始めていない。
田舎のシーンの最初のショットはラ・シノワーズで来ます：農地の問題に関する発言が付随する田舎の2つのショットは...
はい。L'Humanitéはそれらを絵はがきと呼んだ。わかりません。私が言えることは、牧草地、牛、鶏を見るとすぐに車を止めて映像を撮影したということです。それから私たちは引き返して車で家に帰った。私はそれに何の問題も見当たらない。イヴォンヌが田舎から出てきたので、そして私のキャラクターの一人が田舎の問題について言いたいことがいくつかあったので、私はこれらのショットを撮らなければなりませんでした。
ジュリエット・ベルトが演じるキャラクターは、あなたの映画にとって新しいものです。
私はパリジャン以外のものが欲しかった。私は田舎から出てきた人が欲しかったので、私たちの社会のもう一つの悪徳である中央集権を説明することができました。他の人とは対照的に、何も持っていません、奪われている誰か。誠実で、自分の小さなグループにできることがあると感じています。彼女は彼らを通じて、拒否された文化にアクセスできます。彼女はそれが空から落ちたと思っていた。それから彼女は新聞を読み始めた。今、彼女はそれらを売っています。それは最初の一歩です。
理論的なプレゼンテーション中にバルコニーに沿って旅行するショットでは、3つの窓によるスペースの分割が「クラス」を3つのグループに分けます。「教授」と、ずっと靴を磨いたり皿を洗ったりしているメイドのイヴォンヌです。
それらなしで生きたい人にとっても、社会階級はまだ存在していることを示す必要がありました。誰かが「階級闘争は常に存在するのか」と尋ねるのを聞いた瞬間です。
最初の2つのカテゴリーである「教授」と「学生」は、まだ関係を持ち、交流することができます。しかし、3番目は事実上脇に保たれています。
しかし、彼女が議論の一部に「禁止」されているのは、精神的ではなく、肉体的にのみです。そうでなければ、それは「戦術的」です。なぜなら、映画の最後に、彼女はもはやすべてに参加することを禁じられていないからです。一つには、彼女は投票した。最終的な分析では、彼らが彼女の個人的な現実に持っているよりも他の人にはるかに近づいているのは彼女であることを彼女が発見することは間違いありません。彼らは探求すべきでしたが、彼らはそうしていません。彼らはそれを後回しにしました。だから、すべてのキャラクターの中で、最も多くの地面をカバーしているのは小さな農場の女の子です。それからLéaud、それからAnne、そしてHenriが来ます。
この映画は、互いにかなり独立しているように見える一連の短いシーケンスで構成されています。
カットで作られているような映画です。私は、特定の順序ではなく、自己完結型のシーケンスを撮影しました。その後、それらを順番に並べました。
それは、それが異なるかもしれないということですか？
いいえ、そうではありません。私が見つけなければならなかった順序、連続性がありました。映画に出てくるものだと思います。私たちはそれを撃ちました...私たちが撃った順序で！原則として、私はシーケンスを順番に撮影しますが、ある種の連続性で、つまり、映画の年表とその論理について明確なアイデアを持って、たとえ私がシーケンス全体の順序を変更しなければならないことに気付いたとしても。私が映画を撮影した順序で何も前提していないのはこれが初めてです。もちろん、私が彼らを撃ったとき、私は2つの異なるショットが一緒に行くことをすぐに知っていました-例えば、同じ議論で2つのショット;しかし、必ずしもそうではありません...ほとんどの場合、彼らは独立していました。リンクは後で来ました。だから、彼らは今独立しているわけではありません。一貫性がないにしても、少なくとも補完的です。
それはあなたが頼りにしていた視点でしたか？それは純粋に論理的な種類の一貫性の概念でしたか？それとも感情的だったの？それとも、単に視覚的な一貫性でしたか？
論理的。いつも。しかし、論理は千の方法で伝えることができます。例を挙げましょう。プレゼンテーションのテキストの1つは、ブハーリンのスピーチです。読んだ直後、「ブハーリンがこのスピーチをした」というタイトルが出てきます。次に、ブハーリンの告発者の写真が見えます。もちろん、ブハーリン自身の写真も使うことができた。しかし、私はする必要はありませんでした：あなたはスピーチを読んでいる人の中で彼を「見た」だけです。だから、私は彼の敵を見せなければならなかった：ヴィチンスキーと、最終的にはスターリン。オーケー：スターリンの写真。そして、ブハーリンの名で話すのは若い男なので、写真のスターリンは若いです。それは、若いスターリンがすでにレーニンと対立していた時代に私たちを連れて行きます。しかし、その時までにレーニンは結婚していた。そして、スターリンの最大の敵の一人はレーニンの妻でした。だから、若いスターリンの写真の直後：ウリアノワの写真。それはかなり論理的です。次に来なければならないことは何ですか？さて、スターリンを倒したのは修正主義です。次に、ジュリエットがフランス・ソワールの広告を読んでいるのが見えます。ソビエトロシアはツァーリズムの記念碑を宣伝するのに忙しいです。若い頃に皇帝を殺した男たちを見た直後。それは、それ自体をパズルとして提示した定理に少し似ています。どのピースが合うか見なければなりません。誘導を使い、自分のやり方を感じ、推論する必要があります。しかし、最終的な分析では、それを見つけるためにいくつかのことを試さなければならないとしても、それらを一緒に合わせる可能性のある方法は1つだけです。
ですから、編集するときに行うことは、ほとんどの映画製作者が撮影台本で行う作業です。
ある意味では、そうです。しかし、紙の上でやると面白くない仕事です。なぜなら、あなたが好きな事務処理なら、なぜ映画を作るのかわからないからです。この点について、私はフランジュに同意します：映画を想像するとすぐに、私はそれが作られたと考えています：私はそれを多かれ少なかれ言うことができます。では、なぜ先に進んでそれを撮影しなければならないのですか？ああ、大衆に正しく行うには、私は推測します：フランジュは「大衆が噛む何かを持っているように」と言います。彼はこう言います。「800ページを終えたら、他に何をしなければならないのか本当にわかりません。だから彼らは私にそれを撃つことを望んでいます。オーケー。私はそれを撃ちます。しかし、それはすべてとても憂鬱で、私は最初に酔っぱらわなければなりません。」それを避ける方法は1つだけです：スクリプトを書かないでください。
暗闇の中で撮影しても、完全に自由に撮影するのは私たちですか？
いいえ、そうではありません。何を撮影しなければならないかを知るのは、撮影中だけです。絵画でも同じことです。ある色を別の色の隣に置くことです。カメラでフィルムを作るので、紙を簡単に取り除くことができます。マクラーレンがやっていることをやると決めない限り-彼は映画で働いている最も偉大な人物の一人です-そしてあなたの映画をストックに正しく書きます。
だから、あなたが撮影するとき、それはまるであなたが後で分類しなければならないたくさんのものを集めるようなものです...
いいえ、そうではありません。それは単なる「たくさんのこと」ではありません。それが「コレクション」であれば、それは常に特定の目的、明確な目的を持つコレクションです。そして、それは単なる「どんな」映画でもありません。それは常に特定の映画です。自分のニーズを満たすことができるものだけを「集める」。私の次の映画はほぼ逆です：構造はすべてそこにあります。完全に整理されています。ラ・シノワーズについて私が持っていたのは細部だけで、多くの細部は、どのように合わせるかを見つけなければなりませんでした。週末の構造はわかりましたが、詳細はわかりました。それはちょっと怖いです：もし私が正しいものを見つけなかったらどうしますか？もし私が約束を守れなかったらどうしますか-なぜなら、結局のところ、彼らが私にくれるお金のために、私は彼らに映画を作ると約束するからです。いいえ、それはすべて間違っています。仕事について、借金や義務の観点から考えるべきではありません。言葉の悪い意味で、通常の活動の観点から考える必要があります。余暇、生活、そして均等に呼吸します。テンポは適切でなければなりません。
あなたのキャラクターの一人は、ミシェル・フーコーが言葉や物事を混乱させたと言っています。あなたは彼の意見に賛成ですか？
なんてこった、フーコー博士牧師！私が最初にしたことは、彼の最新の本、ベラスケスのラス・メニナスの分析の最初の章を読むことでした。残りは読み飛ばしました。あちこちで少し拾いました。読めないのはご存知でしょう。しばらくして、私はナンテールにいて、場所を探していました。そこの学生や教授と話すことで、私はこの本が学術機関に作り出してきた本当の進出に感謝し始めました。だから私はこれを念頭に置いて、もう一度それに戻った。それは本当に議論の余地があるように見え始めました。日常の新聞で「人文科学」の現在の流行は非常に疑わしいようです。ゴースはフーコーをラジオ・テレビの責任者にすることを考えていたと聞きました。私はジョアノヴィチの方が好きだったと認めざるを得ない。
これに関連して、映画研究における言語学の使用をどのように見ていますか？
実際のところ、私はちょうどヴェネツィアでパソリーニとそれについて話していました。私はあなたに言ったように、私は読むことができない、または少なくとも彼のような男性が映画について書いてきたものを読むことができないので、私は彼と話さなければなりませんでした。私には意味がわかりません。彼が興味を持っているなら、つまりパゾリーニが「プロス映画」と「詩的な映画」について話すのなら、大丈夫です。しかし、もしそれが他の誰かなら、まあ...私がフランス語で出版された映画と死に関するテキストを読んだら、私は彼が詩人であり、それは死について話しているので、私はそれを読んだ。だから、それは美しいに違いない。ヴェラスケスに関するフーコーのテキストのように美しい。しかし、私は必要性を見ません。他の何かが同じように真実かもしれません。私がフーコーをそれほど好きではないのは、彼がいつも「この間、人々は『A、B、C』を考えていたが、このような正確な日付の後、むしろ『1,2,3』と考えられていた」と言っているからです。いいですが、本当に確信できますか？だからこそ、将来のフーコーがそのような主張を確信してできないように、私たちが映画を作ろうとしているのです。サルトルもこの非難から逃れることはできません。
そして、パソリーニは何と言いましたか？
私がバカだったこと。ベルトルッチは、私があまりにも道徳主義者であるという意味で同意しました。しかし...まあ、私はまだ確信していません。それは、彼らがソルボンヌで教えていたような「映画学」、あるいはもっと悪いものに終わることを意味します。なぜなら、あなたがすぐにそれを得るとき、サム・シュピーゲルは「プロス映画」と「詩的な映画」に関するこれらすべてに完全に準拠しているからです。彼は「彼は『プロス映画』を作るつもりだ：『詩的な映画』は大衆を退屈させる」と言うだろうが。それは同じ古いことです：人々はいくつかの興味深いアイデアを借りて、そして歪めます。 ヒトラーはニーチェを再訪します... 私は言語学をルクレールのように見ています - または、さらに悪いことに、プージャデ。しかし、私はまだMoulletに同意しなければなりません。ペーザロで彼は常識を語った...
しかし、言語用語をランダムに使用することを拒否するのは、まさにLevi-Straussのような男です。彼は最大限の注意を払ってそれを使うだけです。
同意します。しかし、彼が映画について話すときにワイラーを例に挙げているのを見ると、私は不幸になります。彼が民族学者としてワイラー族を好むなら、私はムルナウ族を好むと自分に言い聞かせる。別の例を挙げると、Jean-Louis BaudryがLes Lettres Francaisesに記事を掲載しました。読んでいる間、私は「これは本当に良い文章だ！」と言い続けました。ペルソナについて何か書くべき男がいます。彼は本当に良い仕事をするでしょう。」これは私が読んでいた記事はペルソナに関する記事であるはずだったということです。メッツも、彼は奇妙なケースです。彼はそれらすべての中で最も好きになりやすいです。なぜなら、彼は実際に映画に行くからです。彼は本当に映画が好きです。しかし、私は彼が何をしたいのか理解できません。彼は映画から始めます、大丈夫です。しかし、その後、彼は接線に進みます。彼は時々映画に戻ってきます。彼は少しの間、それをいつくでしょう。しかし、その後、彼は再び別のトラックでオフになります。気になるのは、彼が気づいていないように見えることです。それは無意識です。フィルムがツールにすぎない研究の問題であれば、異議はありません。しかし、それが研究の対象になるはずのフィルムであるならば、私には理解できません。彼がしていることに矛盾があるというわけではありません。それは本当の敵意のようなものです。
しかし、メッツは私たちが興味を持っていることに興味がありません。
わかった。しかし、すべてに基づいていなければならない共通点がまだあります。私には、彼らはこの共通点をあまりにも頻繁に離れます。一般的な意味では、パゾリーニが始める直感は理解できますが、その後の論理的な発展の必要性はわかりません。もし彼がオルミの映画のショットを「無作」で、ベルトルッチの映画のショットを「詩的」だと思うなら、大丈夫です。しかし、客観的に見て、彼は正反対のことを言うことができた。彼らの戦術は、彼が1種類の映画を拒絶するときのCournotに似ています。なぜなら、彼の見解では、それは単に「映画ではない」からです。だから、彼はフォードを拒絶せざるを得ません。しかし、それは彼がフォードとデラノワを見分けることができないからです！それは少しも啓発的ではありません。このすべては、バルトの最近の本、ファッションに関する本を思い起こさせます。読むことは不可能です。理由は1つだけです。Barthesは、彼が見たり感じたりすべきものを読んでいます。それはあなたが着るものなので、あなたが生きるものでなければなりません。私は彼がファッションに本当に興味を持っているとは思わない：彼を惹きつけるのはファッションそのものではなく、彼が解読できるある種の死んだ言語だ。あなたはペーザロで同じようなものを持っていました。父親が子供を叱るように、バルトはムレットを叱った。しかし、私たちは映画言語の息子です。言語学のナチズムには、私たちが何の役にも役にもたないものはありません。注意：私たちはいつも「同じこと」について話すことがどれほど難しいかに戻ります。テルケルを出版する人々は、科学と文学でいくつかの本当に基本的な発見をすることができるようです。しかし、映画になるとすぐに、何かが彼らを逃れているようです。映画を本当によく知っている男性は、かなり異なる用語でそれについて話します。カヒエやリベットと私が、公開されたばかりの映画について話すとき、またはポジティフの人々がジェリー・ルイスについて話すとき、またはルルーシュについて「それは「感情」の問題ではないが、「考える」の問題でもない」と言うときのどちらかです。これは、私がソラーズと話したことを再び思い出させます。彼は私が「例を挙げて」話したことを非難した。「彼は私が「それは同じことだ」またはそれのようなものですと言い続けたと言いました。」しかし、私は「例を挙げて」話しません。私は映画製作者のように、ショットで話します。だから、彼に理解してもらう方法がなかった。後で話せた映画を作らなければならなかったでしょう。彼にとって画面上で意味するものは、私にとって「意味する」ものかもしれません。私たちが明らかにしなければならない何かがそこにあるはずです。それはおそらくかなり単純です。それは絵画と多少似ています：エリー・フォーレが私たちを動かすなら、それは彼が小説について話しているかのように絵画について話しているからです。誰かがついに誰も読んでいないアイゼンシュタインの20巻を翻訳するようになったはずです。彼はそれをすべて非常に異なる用語で扱ったでしょう。彼はテクニックからも始め、最も簡単な問題から始めたので、最も難しい問題にたどり着くことができました。彼は旅からノ劇場に行き、オデッサの階段を説明するために戻ってきます。イデオロギーを探す場所は技術にある。レジス・ドブレイがゲリラでラテンアメリカの革命を見つける方法。唯一のことは、映画のイデオロギーは非常に腐敗しており、非常に腐っているため、ここで革命を起こすことは他のどこよりも難しいということです。映画は純粋に実用的な用語で存在するものの1つです。ここでも、働く経済力が横たわっていることがわかります
彼ら自身のイデオロギーを少しずつ、残りのすべてを排除した。他の人は始まっています
今、再び出現するために、最高のもののいくつかは彼らの中にいます。これに関連して、ノエル・バーチが書いたものの多くは非常に興味深いものです。彼がラコードについて言わなければならないことは、非常に実用的です。あなたは、彼らが自分でそれをやった男の見解であり、それをすることに何が含まれているかについて考えた、映画の物理的な取り扱いに基づいて特定の結論に達した男の見解であると感じています。さて、すべてを整然としたリストにリストアップするために必要なのは、真面目でよく組織されたチームの努力だけです。新しい国が始めるためにできる最善の仕事は、そのような線に沿ったものです。彼らがしなければならないのは、良い映画を買って、映画ライブラリを始め、映画を勉強することだけです。彼らは後でそれらを作ることができます。彼らは待っている間に学ぶことができます。言語学者が映画の「科学的」分析と呼ぶものに関与する前に、映画の科学的事実をリストアップしたほうがいいでしょう。誰もそれをしていません。まだできますが：Grand Caf6での投影はそれほど昔のことではありませんでした。ニープチェの最初のプレートはまだシャロンにあります。しかし、あまりにも長く待つと、それができません。映画は崩壊する。本さえバラバラになる。映画はもっと早く崩壊する。200年後には、私たちの映画を1つも見つけることができないでしょう。悪い映画と良い映画の断片がいくつかあるでしょう：良い映画を保護するための法律はまだ作られていないでしょう。だから、私たちが取り組んでいる芸術は本当に短命です。私が映画を作り始めたとき、私は永遠に続くものを撮影すると思いました。今、私はそれが本当に短命なものだと思います。
したがって、作家や映画製作者の言語の非互換性は、映画製作者やロディアセタのストライカーと同じくらい深刻です。作家はすでに映画について多くのことを言っていますが。
まあ、もし彼らが持っているとしたら、それは多くの場合、映画が時々文学的な形式に言及したり、単に文学的なテキストを引用したりしているからです。
アラゴンがあなたについて書くのは、あなたのコラージュの使用だと思いますか？
多分、彼を惹きつけたのは余談です。構造的な装置としてだけでなく、それを脱線として使う人がいるという事実です。いずれにせよ、アラゴンは詩人であり、それは彼が言わなければならないことは何でも美しいことを意味します。詩的な言葉で映画について話さないなら、科学的な言葉で話さなければなりません。私たちはまだそのポイントに達していません。この1つの単純な事実に注意してください：あなたは映画を見るために劇場に行きます。あなたは決して理由を尋ねません。映画が劇場で上映される理由はありませんが。これ自体が明らかです。もちろん、物事がそうであるように、あなたは劇場を持たなければなりません。しかし、それらは非奉献された教会や陸上競技場のようなもの以上のものであるべきではありません。あなたはそれらにしがみつくべきです。人々は時々映画を見るために劇場に行きます。大画面で映画を見たいと思う日があります。または、アスリートが週の半ばに一人でトレーニングに出かける方法のように。彼は週末の熱狂、ラケット、薬物から遠くことを望んでいます。通常、自宅、テレビ、または壁で映画を見ることができるはずです。それは実現可能ですが、誰もそれについて何もしていません。長い間、工場には上映室があるはずです。誰かがテレビ画面のサイズを大きくすることが何を伴うのか、実際に調査すべきでした。誰もしていません。彼らはみんな怖がっています
劇場やチェーンなど、フィルムの配布方法や展示方法とその美学との間に関連性があると思いますか？
これらの条件が変わられば、他のすべても変わるでしょう。今日、映画は信じられないほど多くの本当に恣意的なルールの対象となっています。映画は1時間半続くことになっている。映画は物語を語ることになっている。わかった。映画は物語を語る。私たちは皆同意します。唯一のことは、私たちは「物語」が何であるか、それが「想定されている」ものについて同意しないということです。今日、サイレントはトーキーよりも計り知れないほど多くの自由を持っていたことがわかります。いずれにせよ、彼らはトーキーを何に変えましたか。パブストのような想像力のない監督を想像してください。彼はあなたに彼が壮大なプレーをしているような感覚を与えます。パブストの才能以上の才能を持つ今日の映画製作者は、自分のケースを正しく分析すれば、自分がおもちゃ以上のものを演じていると感じなければなりません。それはすべて心の状態です。例えば、誰かが劇場を建てているとき、彼はカメラマンや監督にアドバイスを求める手間をかけません。そして、誰も視聴者にアドバイスを求めることはありません。したがって、その結果、最も関心のある3つの当事者は、彼らの欲望を知らせる機会がありません。彼らがこのように家を建てるのも事実です。しかし、劇場をデザインする人はいつも彼らが見つけることができる最悪の人です。そして、彼らは決して映画を見に行く人ではありません。
短期間で、それを変えるために何ができるでしょうか？
私たちにできる最善のことは、技術的な問題、映画で働く経済力から生じるすべてのもの：制作、処理、投影...映画を始めたばかりの若い男性は、それについてすべてを知る必要はありません。彼らはルミッヒやアイゼンシュタインについて何も知らなくても、とても仲良くなれる。彼らは遅かれ早かれ彼ら自身に出くわすでしょう。ピカソがアフリカの芸術に入ったのは、彼が30歳になるまでです。そして、もし彼がそうしていなければ、彼は数年後にLes Demoiselles d'avignonを描いていたでしょう。その間、彼は何か他のことをしたでしょう。若い男性には幸運な人がいます。彼らはいつでもやり直すことができます。人々は、たとえそれがかなり無作為であったとしても、彼らが恩恵を受けることができる多くのことをしてきました。彼らは長いリストを作成し、その中にすべて、小さなことだけでなく、最も重要なこと、つまり欲望ができない映画に関係するすべてのものを入手する必要があります。すべて：劇場の座席から-最悪なのはアートハウスにあります-編集テーブルまで。私は最近編集テーブルを買いました。誰も正しい質問をしていないことに気づくのに、それほど時間はかからなかった。それらは編集をしたことのない男性によって製造されています。私はそれを保持しています。私はそれを正しく機能するように、それを再構築するためのお金を得ることを願っています
どのような意味で、それは悪い考えですか？
それらが製造される方法は、特定の美学の結果です。それらは小さなプロジェクターとして考案されました。鉛筆で書かれたメモを編集することを考えている男性にとっては問題ありません。監督は月曜日の朝に現れ、カッターにカットとスプライスをする場所を指示します。彼女は編集者から映像を取り、別のテーブルでやるように言われた仕事をします。あるいは、彼女が働いているのがグランジェやデコインのような誰かなら、彼らは気にすることはできません。彼女はすべてを自分でやります。しかし、いずれにせよ、実際の編集は、編集テーブル自体ではなく、別の場所で行われます。しかし、映画製作者がいます。アイゼンシュタインは最初、レスナイスは2番目、私は3番目です。彼らはそれぞれ独自の方法で編集を行います。もちろん、編集テーブルで、画像と音に対して。フィルムの取り扱いに関する問題はまったく異なります。私はフィルムを前後に巻き続けます。私はリールを外さずにスプライスを作ります。そして、テーブルがこの種の仕事を念頭に置いて製造されていない場合、それを行うのは簡単ではありません。繰り返しになりますが、それ自体がイデオロギー全体を支える単純な経済的ギミックに帰着します。それが彼らが編集テーブルを製造する方法であるならば、それは映画を編集する人々の4分の3がこの方法で編集しているからです。誰もメーカーに違うやり方をするように言ったことはありません。私は編集を例に挙げていますが、他の場所では同じ種類のものが出ます。反動的な編集テーブルで革命的な映画を作ろうとすると、トラブルに巻き込まれます。それは私がパゾリーニに言ったことです：彼の言語学は、光沢があり、新しく、反動的な編集テーブルです。その上、映画を作れば作るほど、映画がいかに不安定であるかに気づきます。映画を作るだけでどれほど難しいか、そしてそれを上映してもらうことがどれほど難しいか、つまり、全体がどれほど歪んでいるかです。このような問題が解決されれば、西洋では解決されることはないと思いますが、新しい働き方、つまり本当に新しい映画を作る方法を発見するかもしれません。映画の最初の数年間に行われた発見と同じくらい新しいもの。私たちが今使っているものはすべて、サイレントの最初の10年か20年で発明されました。当時、技術は生産と流通と歩んで動いていました。現在、私たちはそれらがつながっている方法を見失っています。すべてが自分の道を行く - どこかに行くと思うなら。私が今Cahiersのために書きたい唯一のことは、それをするのに時間がかかることです。私はいつもこのテーマについて何か他のことを言っています。それは、映画を完全に新しいスタートにする方法についての何かです。私は若いアフリカ人が直面しなければならない問題の観点からそれを議論します。私は彼にこう言います。「あなたの国はちょうど自由を勝ち取ったところです。あなた自身の映画を自由に持つことができるようになったので、あなたとあなたの仲間はそれを始めるように頼まれました。オーケー。ジャクインとテヌードジを劇場から追い出してください。」-ご存知のように、新しい国の中で最も革命的なギニアでさえ、劇場はすべてコマシコに属しています。そして、アルジェリア人は映画産業を国有化しましたが、配給会社にすぐに返しました。つまり、すぐに再び個人の手に渡るでしょう。以前と同じようになります。「あなたは自分の映画を持ち、自分の映画を作ることに決めました。これは、La Marquise des Angesのようなゴミをこれ以上輸入しないことを意味します。Rouchの映画、または彼が訓練した若いアフリカ人によって作られた映画を予約してください。興味のあるものは何でも。デ・ローレンティスのために働いているなら、彼のところへ行かないでください。彼にここであなたのためにスタジオを建てさせなさい。言い換えれば、まだやるべきことがすべてあるので、それを有利にしてください。映画の制作と配給に関わるすべてのことを徹底的に調査する。あなたの劇場を建てたり再建したり、またはあなたの過激な同胞の目と心の中でそれらを置き換えるかもしれないもの。」そのようなこと。修正しなければならない間違いを列挙することは不可能です。ラブレーやメルヴィルのリストと同じくらい長いリストがあります。しかし、本当に映画を再定義したいのなら、試してみる必要があります。アルジェリアに戻るには：彼らは共同制作契約で稼いだお金を使って、自分たちの加工工場を建設するべきです。（Le Vent des Aurèsのようないくつかのことは別として）ジャクンの映画：信じがたいことは知っていますが、Le Soleil Noirのお金の半分はアルジェリア人のものです。彼らは独自の加工工場さえ持っていません。彼らはニュースリールをフランスやイタリア、エールフランスやアリタリア航空で送信します。彼らはアルジェリア航空を信用していません。
新しい国の映画製作者が、自分たちの最初の短編映画を作るときに、私たちの映画の最悪の部分を模倣していることは、時々あまりにも明白です。
もちろん、それは個人でも、精神的な問題です。しかし、あなたが始めたいのなら、あなたは非精神的なものに関するテクニックに基づいて自分自身をベースにする必要があります。そこから新しいメンタリティが発展する可能性があります。明らかに、物事はどこでも難しいです。アルジェリア映画センターのディレクターは、ジャッキンやテヌードジに彼の映画を配給させた方が良いと確信しています。それが第三世界の悲劇です：それは常に隅にいて、常にお金のために詰め込まれています。失業者に対して団結しているように、誰もがそれに反対しています。アルジェリア人は若いアルジェリア人による映画の代わりにイタリア映画を制作します。彼らは彼らにいくつかのフィルムを与えたが、子供たちはそれを無責任なジャンク品を作るために使った。そのような場合、彼らはしばらくの間制作を停止し、子供たちに少しの宿題や研究を行い、できるだけ多くの良い映画を見る機会と時間を与える方が良いでしょう。危機はそれ自体で対処します。あるいは、テレビや加工工場やサウンドスタジオで働かせることもできます。編集室や映画ラボで何が起こっているのか、どこにも監督がいないので、より実用的です。映画に出演する人は皆、自分と最も近い分野でトレーニングを受けるべきです。例えば、カメラマン。彼らは学校で少し学びますが、その後、映画ラボでトレーニングを受けることはありません。その結果、カメラマンと研究室は決して理解に達することができません。真の光の達人である男性と映画を撮影したとしましょう。彼がレンブラントと同じくらいルノワールに精通しているとしましょう。いいよ。印刷は、照明が何であるかをまったく知らない男性によって時間を刻みます。レンブラントよりもルノワールはありません。その結果、プリントは暗すぎたり、明るすぎたりしますが、いずれにせよフラットになります。単に、ラボの技術者は自分が何ができるか、何をすべきかを知らないからです。あるいはその逆。マトラスがマドリッドにいたとき、プラドの写真を見る代わりに、妻にメキシクロームのはがきを送っていたことを思い出しました。映画のあらゆるレベルで同じことに遭遇する。誰も本当に教育を受けていない。それは教育の問題です。ここフランスでは、本当に良い映画を作るために必要なものがすべて揃っています。しかし、仕事を指揮することになっている男性は、怠け者や強盗です。彼らは正直な男性を雇っていますが、彼らに訓練も責任も与えません。実際の仕事をしている人は、自分が正しいことをしていると思っている。しかし、問題は、彼らは経済的および審美的な先入観のシステム全体に閉じ込められているということです。あなたがしなければならないことは、彼らにそれを説明することです。例えば、あなたはプロジェクタに、カーテンを閉めたり開けたりしても意味がないと説明することができます：フィルムは劇場ではありません...そして、プロジェクタがそんなに低賃金であるならば、それは彼らがする仕事が本当に重要な仕事だと誰も思っていないからです。グリップやサウンドマンと同じくらい、彼らへの敬意はほとんどありません。グリップは大したことを知っている。彼はしばしば、彼の監督よりも映画についてはるかに良い感覚を話すことができます。しかし、彼は「カウントされません。」そして、音を管理する男性については、イメージを作成する男性よりもさらに悪い報酬をもらっています。なぜ？繰り返しになりますが、これはイデオロギー全体の結果です。だから彼らは、「なぜ私たちは撮影監督に支払うのと同じくらいサウンドマンに支払わなければならないのですか？映画はイメージの芸術です！」と言います。それはすべて間違っています。しかし、サウンドマンはカメラマンが得るものの半分を得続けています-そして、さらに悪いことに、それが公平であると考えることです。流通について話し始めると、別の問題にすぐに出くわします：流通業者。映画は彼らなしで始まった。カメラマンと監督だけでした。ルミエールは何をしましたか？彼はグランドカフェを経営する男に映画を持って行った。わかった。しかし、それ以来、流通は貿易になりました。仲介業者 - ディストリビューター - は怠け者です。彼らは動きません。しかし、彼らはまだ「私たちなしではできない」と言い続けています（そして、それは私たちにとってもそうです。それはすべて私たちを通り抜けなければなりません。」しかし、「ディストリビューター」がいる唯一の理由は、他の誰もが怠け者だからです。出展者は販売する製品を探すために1インチも動かない。プロデューサーはそれを彼らに持っていくために1インチも動かさない。それが起こるとすぐに、彼らは3人目の男を必要とします-最終的に彼らを盲目に奪う人...
あなたがしたいのは、違う映画を作ることです。しかし、それらを作るためには、あなたが好きで尊敬する人ではなく、あなたが軽蔑し、嫌いな人と一緒に働かなければなりません。業界は核心まで腐っています：映画が処理される時点から、もしそこに到達すれば、一般の人々に到達するために到達しなければならないポイントまで。もちろん、時々、物事が動き始めているヒントがあります。例えば、イエール祭は理想的ではありませんが、それでもカンヌよりもはるかに優れています。モントリオールはヴェネツィアよりも優れています。あなたは前に進み続けなければなりません。カナダでの映画は興味深いケースです。ナショナルフィルムボードは本物の映画工場です。彼らは今、ハリウッドよりも多くの映画を作っています。美しいセットアップ。しかし、何が起こるのですか？何もない。見るものは何もない。彼らの映画は決して上映されません。ダニエル・ジョンソンが最初にすべきことの1つは、ケベックの劇場を国有化することです。カナダでも、映画は他の場所で普及している帝国主義の対象となっています。映画を違うものにしようとし続ける私たちは、5番目の列を組織し、システム全体を破壊しようとしなければなりません。
しかし、いくつかの映画はすでにシステム外で作られています...
はい、もちろんです。ベルトルッチはアメリカ映画を作っていません。レスネも、シュトラウブも、ロッセッリーニも、ジェリー・ルイスでもない。しかし、この異なる映画でさえ、良くも悪くも、作られているものの1/10000または1/10000を超えません。
しかし、まだ本当に「アメリカ」な映画がありますか？
いいえ、ありません。自らを「アメリカン」と呼ぶ偽造品がありますが、それはかつての非常に貧弱なコピーにすぎません。
またアメリカの会社で働きますか？
はい、そうします。それが私が映画を作るためにしなければならないことなら。あるいは、マイケル、サーカス・ドッグのような高価な映画を作る機会を与えてくれたら、つまり、俳優のポケットよりもイメージに多くのお金が入る映画です。しかし、これを言うにより、私は自分自身やアメリカとその巨大映画会社の帝国主義政策に対する私の見解を妥協するものではありません。まず第一に、アメリカ人とアメリカ人、善人と悪人がいます。2番目に、そこでも、彼らは5番目の列が必要です。彼らも違う映画を作ることができると彼らの頭に入るかもしれません。あなたは彼らに欲しがるかもしれません。あなたが作った映画が成功した場合、あなたは少しずつ、彼らに彼ら自身のシステムを変えさせるかもしれません。それは難しいでしょう。あなたは生産と流通のあらゆるレベルで彼らの帝国主義に出くわし続けます。しかし、あなたは希望にしがみつく必要があります。人は変わることができる。繰り返しになりますが、今アメリカで何かが動いています。黒人の間で、そしてベトナム戦争に反対する人々の間でそれを見ることができます。そして、映画については、大学が映画を配給し始めています。彼らは本当のチェーンに変わりつつあります。新しい会社が設立されています。私はLa ChinoiseをLeacock'sに売った。とにかく、世界はアメリカより少し大きい。しかし、アメリカ人とロシア人を同じバッグに入れたら、それは彼らのシステムがほぼ同じだからです。彼らは二人とも若い映画製作者をいたずらっ子のように扱います。私たちが本当に尊敬するアメリカ人は皆、幼い頃から映画を始めました。彼らはもう年をとっていて、引き継ぐ人は誰もいない。ホークスがスタートしたとき、彼は今ゴールドマンの年齢でした。ゴールドマンは一人です。明らかに、ハリウッドに入る若い男性はまだいますが、彼らの誰もホークスのアイデアのようなものを持っていません。彼らは衰退している構造で受けた訓練を受けました。彼らはそれらを破壊する勇気を持っていませんでした。彼らが映画に来るのは自由ではなく、美的であろうとなかろうと、本当の貧困でもない。彼らは探検家でも詩人でもない。しかし、ハリウッドを作った男性は詩人であり、さらにはギャングであり、彼らの詩的な法則を指示するためにそれを力で取った。今日のハリウッドで最も勇気のある男、その下から抜け出すことができた唯一の男は、ジェリー・ルイスです。彼はハリウッドで何か違うことをしている唯一の人であり、そのカテゴリー、規範、原則の外にいます。ヒッチコックは長い間やった。しかし、ルイスは今、勇気ある映画を作っている唯一の男です。そして、彼はそれを認識していると思います。彼は個人的な才能があるから、それで逃げられる。しかし、他に誰ができるのでしょうか？ニコラス・レイは、アメリカ映画が今到達したポイントの典型です。ニューヨークスクールのケースも心強いものではありません。彼らはすでに埋もれている。そして、彼らが作りたいのが「アンダーグラウンド」フィルムなら、それは彼らがより深く埋もれたいことを意味するに違いない。理由がわかりません。ロシア人はハノイがニューヨークを爆撃するのを手伝ったのではない。なぜ彼らは地下に住みたいのですか？もっと多くの偉大なアメリカの映画製作者がいるだろう。彼らはすでにゴールドマン、クラーク、カサヴェテスを持っています。私たちはただ待って、彼らを助け、さらには彼らを押さなければなりません。私は大学について話していました。映画は大学で作られている-少なくとも、彼らは作り始めている。そこには映画がなかった。それは重要です。映画はどこにでも行かなければならない。まだレースがなっていないレースをリストアップして、それが行かなければならないと言うべきです。工場になければ、工場に入らなければならない。大学にないなら、大学に届けなければならない。売春宿にないなら、売春宿に入らなければならない。映画は今ある場所から離れて、まだ行っていないところに行かなければなりません....
いつどこで始めるかは、どのように始めるかに大きく関係しています。フランスの誰も映画を真剣に受け止めていませんでした。その後、真剣に考える価値があると言っていた人々がやってきました。同じ理由で、「仕事」というものがあると言わざるを得なかった。今はないと思います。芸術に対する思考をもう少し進めれば、それは到達するポイントです。「作品」というものは存在しません。たとえ缶に保管されたり、紙に印刷されたりしたものであっても、存在や物体のようなものがあるわけではありません。しかし、当時、それは私たちが最初にしなければならなかったことでした。たとえ今、彼らがもう少し考えなければならないと彼らに伝えなければならないとしても、「仕事」があったことを人々に強制しました。同様に、「著者」というものは存在しないと言います。しかし、あなたがそれをどのような意味で言うことができるかを人々に理解してもらうには、まず「著者」というものがあることを何度も何度も伝えなければなりません。なぜなら、彼らがそこにいないと思う理由は、正しいものではなかったからです。それは戦術の問題です...
あなたはますます演劇の影響を受けていませんか？
あなたは映画で演劇をしなければならないと思います-物事を少し混ぜてください。すべてを混ぜる。特に祭り。ヴェネツィアでの映画祭と同時に音楽祭と演劇祭を開催しないのはばかげていると思います。彼らはある夜音楽を持ち、次の夜を撮影するべきです....ペーザロでの様子を覚えていますか？映画を見た後、ジャズを聴きに行くことができました。本当に楽しい時間を過ごしました。
しかし、あなたがそう言うとき、あなたは大衆の最大のタブーの1つであるジャンルの混合に対して攻撃し始めています。「理論家」が何かを「映画ではなく演劇」と宣言したとき、あなたは約30年か40年前に行われた損害に気づき始めます。
現在、演劇について話したい映画製作者がたくさんいます。リベットとラムール・フー、ベルトルッチなどです。ペルソナ、ブローアップ、ベル・ド・ジュールもその一部です。そしてシェイクスピア・ワラ;それは美しい映画です。表現手段に閉じ込められていると感じた人が、そこから抜け出したいという意味だと思います。私は今、バーグマンのことを言っているのではありません。彼はずっと演劇をやっています。彼は映画を作ったことよりも演劇をやっています。長い間、私は劇場で「Pour Lucrèce」という教訓的な映画を作りたいと思っていました。最初は、その役を演じる女の子がタクシーから出るのを見るでしょう。彼女はリハーサルに行くでしょう。いや、リハーサルではなく、オーディションに行くでしょう。そうすれば、あなたは劇に入るでしょう。オーディション、リハーサル、パフォーマンスのシーンが見られるでしょう。時々、劇自体に対する批判があるでしょう。いくつかのシーンは2、3回行われます：俳優が間違いを犯したり、監督が何かを正しくしたいと思うでしょう。モロー、バルドー、カリーナなど、複数の俳優が同じシーンを演じることができます。そして、監督は俳優と一緒に演劇の7つまたは8つの偉大な理論をレビューすることができます：アリストテレス、3つのユニティ、クロムウェルの序文、悲劇の誕生、ブレヒトとスタニスラフスキー-しかし、彼らはまだ劇でそれをやっているでしょう。最後に、あなたが最初に入ってくるのを見た女の子は死ぬでしょう：ルクレスが死ぬので、あなたはフィクションがどこで止まったのか分からないでしょう。このような映画は、観客に劇場とは何かを教えることを目的としています。読書はまさに素晴らしいです！すぐにそれを書き込むと、あなたが撮影できる最も素晴らしいものは、人々が読むことです。なぜ誰もそれをしないのかわかりません。単に読んでいる人を撮影する...あなたが作る映画は、彼らのほとんどよりもはるかに興味深いでしょう。なぜ映画は、本当に素晴らしい本を読んでいる人々を撮影することを意味しないのですか？特に人々があまり読んでいない今、なぜテレビでそのようなものを見るべきではないのですか？そして、ポランスキー、ジオノ、ドニオールのように、良い物語を語ることができる人々は、それらを作り上げます。彼らはカメラの前で物語を作ることができる。人々は彼らの言うことを聞くだろう。誰かが本当に良い話をしているなら、あなたは何時間も聞くことができます。映画は東洋のストーリーテラーの伝統と役割に戻るだろう。ストーリーテラーに興味を示しなくなったとき、私たちは多くのことを失いました。しかし、スペクタクルが「ある」とは何かを私たちに伝えるイデオロギーは、あなたがゴーモン宮殿で彼らに話していた物語に魅了された人々が怒りで暴走するほどしっかりと確立されています。彼らはあなたが彼らを愚か者として取ろうとしたと言うでしょう。彼らは彼らが強盗に遭ったと言うでしょう。
しかし、あなたはスペクタクル自体を疑わない...
いいえ、私はしません。何かを見ると、たとえそれがただの壁であっても、それは光景です。私はいつも壁についての映画を作りたいと思っていました。本当に壁を見ると、その中に物が見える。
スケッチの期待で作業しているイメージ自体を破壊し、「リアリズム」のサポートとして破壊する意図があるという印象を受けます。
俳優の識別が簡単すぎることに腹が立った。撮影を始めたとき、私はまだそのようなことを考えていませんでした。この映画を与えることを思いついたのは後でした。動いているプラズマのような「生物学的」と呼ぶことができます。しかし、話すプラズマ。しかし、そうすると、ほとんど神聖なアイデアを攻撃します。フィルムの画像がシャープで、クリーンで、「しっかりしている」という考え...しかし、画像は投影されるとすぐに常に画像です。だから私は何も破壊していません。あるいは、イメージとそれが何であるべきかについての1つのアイデア。私はそれを破壊だとは思っていませんでした...私が欲しかったのは、イメージの内側に入ることでした。なぜなら、ほとんどの映画はイメージの外で作られているからです。画像とは何ですか？それは反射です。ガラス板の反射の厚さはどれくらいですか？ほとんどのフィルムでは、あなたはイメージの外側に保たれます。画像の後ろ、後ろから見たもの、まるであなたが画面の前ではなく、画像の内側にいるかのように、画面の内側に見えたか。いくつかの絵は、あなたがその中にいるような感覚を与えます。または、あなたが彼らの外にいる限り、あなたは彼らを理解できないという感覚を与えます。レッドデザートは、色がカメラの前ではなく、カメラの内側にあるという感覚を与えてくれました。色はすべてル・メプリのカメラの前にあります。あなたはそれがレッドデザートを構成するのはカメラだと確信しています。ル・メプリでは、一方ではカメラがあり、他方では、その外には物体があります。私は彼のような映画の作り方を知らないと思います。私がしたくなっていることを除いて。あなたは私がMade in USAで望んでいるのを見ることができます。それが人々がそれを理解していない理由です。それを見た人々は、それが「代表的」であるべきだと思っていますが、そうではありません。私は彼らに何かを置いたに違いない、なぜなら彼らはそれを「代表的に」従おうとし続けたからだ：彼らは何が起こっているのかを理解しようとし続けた。彼らはそれに追いついた、かなりうまくいった。しかし、彼らは自分が持っていることを知らなかった：彼らは何も理解していないと思い続けた。デミーがアメリカ製をとても気に入っていたことに本当に感銘を受けました。私はいつも「歌っている」映画だと思っていました。La Chinoiseは「話している」映画です。アメリカ製の映画は、シェルブールのパラプルに最も似ています。俳優は歌わないが、映画は歌う。
似ていることを思い出して、ペルソナとあなたの最後の数本の映画の間に関連性はありますか？
いいえ、そうは思いません。とにかく、バーグマンは私の映画をあまり好きではないと思います。彼が私から、あるいは他の誰から、何も奪ったとは思わない。とにかく、In a Glass Darkly、Winter Light、The Silenceの後、彼はペルソナ以外のものをほとんど作ることができませんでした。
ペルソナは、以前の映画よりもはるかに大胆なスタイルを持っています。ナレーションの「倍増」の仕方は、一つには...
いいえ、あなたが話しているショットは、審美的に、イングリッド・トゥリンが告白するウィンターライトのロングショットの継続または展開にすぎないと思います。しかし、それはペルソナではるかに印象的です、もちろん、それは正式な攻撃性に近いです。フォーマルなデバイスとしてとても印象的で、見た途端に「とても美しいです。自分で映画で使わなければなりません」と自分に言い聞かせます。ペルソナをもう一度見たとき、私は次の映画の最初のショットを手に入れました。必要なのは、自分の性器について話している人々の固定フレームショットだと自分に言い聞かせました。しかし、別の意味では、Vivre sa Vieのオープニングショットを思い出させます。私はショット全体を通してカップルの後ろにいましたが、前に回ることができました。彼がやっていることは、私の映画のインタビューのようなものです。バーグマンでは非常に異なりますが、結局のところ、それは常に対話を表現したいという願望に帰着します。そして、それはベケットにも関係があります。一度は「ああ！」を撮影したかった。レ・ボーズ・ジュール。私はやったことはありません。彼らはマドレーヌ・ルノーを使いたがっていました。私は若い俳優を使いたかったのです。私はそうしたかった-私はテキストを持っていたので、私がしなければならなかったのはそれを撮影することだけだった。私はそれを1回の連続旅行ですべてやったでしょう。私たちは、最後の行を1時間半の終わりに、クローズアップで手に入れなければならなかった限り、それを始めたでしょう。それは小学校の算術を意味するだけです。
ペルソナで、あなたが見ている映画であることを思い出させ続けるものをどのように解釈しますか？
私はペルソナを理解していませんでした。何もありません。ああ、私はそれを注意深く見ました。私にはこう見えました。ビビ・アンダーソンが病気で、看護師はもう一人の女の子です。あなたがそれに降りるとき、私はいつも「リアリズム」に頼っていると思います。だから、夫が妻を認めていると思うとき、彼女は妻だと思います：彼は彼女を認めました。リアリズムに頼らなければ、何もできないでしょう。もしあなたが路上にいたら、あえてタクシーに乗らないでしょう。つまり、危険を冒してタクシーに乗ることさえできます。しかし、私はそれをすべて信じています。それを2つに分けることはできません。「現実」と「夢」を分けることはできません。それはすべて一つです。ベル・ド・ジュールは本当に素晴らしいです。ペルソナのような瞬間があります。あなたは言う、大丈夫、今から私はそれを注意深く従うつもりです、それで私は私たちがどこにいるかを正確に知るでしょう;そして、突然、あなたは言わなければなりません、くそー！私たちはすでにそこにいます：あなたはすでにその中にいることがわかります。まるであなたが眠りにつくときに眠らないように、眠りにつくことを決めたかのようです。それがこの2つの映画が提起する問題です。長い間、バーグマンは、映画を作るのはカメラであり、イメージの一部になれないすべてのものを排除しているところまで来ました。それはすべての編集にとって公理的であるべきであり、「ピースは適切な順序でまとめなければならない」や「守らなければならない規則がある」のような概念ではない。代わりに、あなたが言えることはすべて排除しなければならないと言うべきです。たとえあなたが後でそれをすべて裏返しにして、あなたが残すことができるのは言われたことだけだと言っても。例えば、それはStraubがしていることです。ラ・シノワーズでは、私が守っているのは言われたことだけです。しかし、結果はStraubのものとは全く異なります。なぜなら、それは言われたことと同じではないからです。ブヌエルは言われたことをすべて排除します。なぜなら、言われたことでさえも見るべきものだからです。彼の映画には素晴らしい自由があります。ブヌエルは、バッハが人生の終わりにオルガンを演奏したに違いないように、映画を「演奏」できるという感覚があります。
レオーがラ・シノワーズの最後に取り上げる「戸別訪問の劇場」の概念をどのように見ていますか？
残念ながら、それは理解されていません。私はそれを十分に明確にしなかったと思います。問題になっているのは彼ではなく、個人主義的な解決策ではありません。私がそれについて考えていたように、私は他の人と一緒に彼に見せなければならなかったでしょう。ある人はギターを弾いていたでしょう。ある人は歩道で歌ったり絵を描いたりしていたでしょう。ヒッピーがカフェの前でするようなことです。しかし、今回は共産主義者がそれをやっているでしょう。彼らは本当の仕事をしていたでしょう：彼らは与えられた状況のためにテキストを選択しなければならず、ラシーンからソフォクレスか何かに切り替えました。私は本当にそれをする複数の人を持つべきでした。何を言えばいいのかわからない時があったでしょう。彼らは話し合って、どれが正しい反応かを決めなければなりません。彼らは、彼らを見ている人々と話し始め、実際の対話に従事するかもしれません。演劇のテキストを演じる代わりに、彼らはプラトンを暗唱することができた。制限はありません。それはすべて演劇であり、すべて映画であり、すべて科学と文学です。物事を少し混ぜ合わせれば、私たち全員がずっと良くなるでしょう。例えば、大学での講義は俳優によって行われるかもしれません。教授はとにかく、口の中にドロドロを持っているように話します。そして、あなたはそれから利益を得て、テキストの話し方、それの読み方を学ぶことができます。重要なのは、デカルトの6回目の瞑想の終わりに到達した結論、または試験で彼のシステムについて話すことができる必要があるだけでなく、結論に達するのにかかる時間、つまり、デカルトについて学ぶ際に生きた経験です。やるべきことはこれだけだと言っているわけではありませんが、結局のところ、何千ものことを変える必要があるときは、すぐに良いか悪いかと言うのではなく、1つか2つだけ変えてみるのが良いと思います。
映画製作者や技術者のような俳優は、もっと勉強する必要がありますか？彼らはもっとトレーニングが必要ですか？
トレーニング、はい。アメリカの俳優たちが得た種類。もし私が俳優のためのコースを与えていたら、私は彼らに身体的または知的な運動を与え、他には何も与えません。私は彼らに「今、あなたは体操に行く」または「あなたは次の1時間このレコードを聴くつもりです」と言います。俳優は身体的および知的な問題に非常に多くの偏見を持っています。例えば、私たちがDeux ou Trois Chosesを作っていたとき、マリーナ・ヴラディがやってきて、「私は何をすべきですか？あなたは私に決して言わない。」だから私は彼女に言った-彼女はMontfort L'Amauryに住んでいる-タクシーに乗る代わりに、私たちが撮影していたところならどこでも歩くように彼女に言った。「本当にうまく行動したいのなら、それが最善のことです。」彼女は私が彼女を着せていると思ったので、それをしませんでした。私はまだ彼女に対してそれを保持していると思います。ほんの少しだけ。私がそれをすべて説明していたら、彼女はそれをしたかもしれない。しかし、彼女は一度だけそれをしたでしょう、そして次の日、彼女は私が何か他のことを思いつくことを期待していました。だから、説明する価値はなかった。私は彼女に何を言わなければならなかったか考えてほしかった。それだけです。思考は知的である必要はありません。彼女がテーブルの上にカップを置くことになっているとしたら、私は彼女にカップのイメージとテーブルのイメージを考えてほしかった。毎日その場所まで歩いて行くことに関係するすべてのものは、彼女が動く形を整え、私がやろうとしていたことに対して正しい方法で話すことだったでしょう。私が彼女に頼んだことは、彼女が思っていたよりもはるかに重要でした。なぜなら、あなたが考えることができるポイントに到達するには、自分自身を形にするためにいくつかの簡単なことをしなければならないからです。ダンサーは、毎日トレーニングし、エクササイズをしない限り、ダンスができないことは誰もが知っています。しかし、俳優も「運動」が必要だという考えは、演劇の俳優の間ですでに衰退していました。映画俳優は、どのような運動をすべきか、少しも考えていません。彼らは、足を蹴る必要がないので、運動する意味がないと自分に言います。ラ・シノワーズでの撮影が始まる前に、私はジャン=ピエール・ルカウに食事を頼んだ。私は彼にお金を渡しました - 私は彼にそれをCinémathèqueで過ごすことはできないと言いました - 彼が毎日90分、平和で静かに食事をし、新聞を読まず、何もせず、普通のレストランで普通の食事を食べるだけです。それが彼がラ・シノワーズのためにしなければならなかったことです。このようなエクササイズは、逆ヨガに少し似ています。それはシュルレアリストが「実践的な運動」と呼んでいたようなものです。それらはあらゆる活動、あらゆる機会に必要です。俳優は1日8時間の仕事に対して給料をもらっていることを覚えていないようです。工場労働者のように。問題は、労働者が工場に到着するとすぐに、彼は一日8時間働くということです。彼はカンニングすることはできません。俳優はできるし、ホワイトカラーの職業の他の多くの人が好きです。俳優は1日8時間働くことはありません。8時間連続で撮影できないという理由だけです。私がお願いするのは、彼がテイクの間にもっと仕事をし、テイクの間にもっと仕事をすることだけです。なぜなら、彼がテイクの前に仕事を終えたら、私はそれが良いと確信できるからです。彼がテイク中に仕事をしなければならないなら、それは何のためにもありません。問題は、俳優にやらせるのが最も難しいことだということです。しかし、それでも、私たちがラ・シノワズを作っていたとき、彼らはかなり仲良くしていました。彼らはグループとしてうまく機能しました。一緒に、彼らは撮影のためにかなり良い状態を保つためにちょうど良い種類のことをしました。Masculin-Fémininよりもずっとスムーズに進みました。明らかに、今、私が言っていることはすべてプロの俳優にも当てはまります。専門家も非専門家も、わずかなトレーニングを受ける準備ができていません。アンナ・カリーナは、この点について他のすべての人と同じです。私は彼女に言い続けました、私が彼女にしてほしかったのは、毎日、新聞の社説、Le FigaroまたはL'Humanitéを声に出して、落ち着いて読むことだけです。彼女も理解していなかった。このような小さなことが演技に直接影響を与えても。アスリートにとってはウォーキング、ピアニストにとっては体重計、アクロバットにとってはリダリングアップエクササイズとまったく同じです。映画の俳優の大きな問題は、彼らがしばしばとても誇りに思うことです。だから、謙虚になるために、謙虚になるために教えなければならないように、謙虚になるために教えられなければならない。ブレッソンが言うように、「贈り、受け取る」です。そして、この観点から、私はプロと非プロの間に違いは見ません。面白い人があちこちにいます。しかし、ブレッソンは、ロシア人が中国人について話すように、俳優について話します。私は彼に「彼らは皆、目、口、心を持っている...」と言い続けました。そして、彼は「いいえ！」と言い続けました。もし私が「まあ...ジュヴェがまだ母親のお腹の中にいたとき...」と言ったら、彼は「まあ、あなたは知っている...宿命！」と言ったでしょう。
あなたが処方したこれらの演習には、はるかに大きな問題があります。それは教育の問題です。例えば、ラ・シノワーズのキャラクターはすべてブルジョアジーから生まれ、彼らが疑問を持ち始めた教育を与えています。
事実、それはすべて彼らが持っている知識を得た方法にあります。彼らの教育はクラスでの教育です。彼らの行動の仕方は階級によって決まる。彼らは階級の一員のように振る舞う。とにかく、それはすべて映画で非常に明確にされています。ここフランスで普及しているこの「授業教育」の件について、先日私が紙から切り取ったことがあります。ルソーのエミールの映画を作りたいので、それを保持しています。ミソッフェは、私たちの青年大臣です。覚えておいてください。彼のホワイトブックには、次のように記録されています。「学校は、社会の構造をプログラムに変換しなければなりません。（1）家族の出身によって、主に社会の方向性と管理の最高ポストに任命された子供たちのための長く、非常に知的なトレーニングを組織しなければなりません。（2）労働者と農民の子供たちのための、より短くて簡単な種類の指導。彼らの労働力への参入は、限られた訓練以上のものを必要としないようです。」コメントなし。
あなたのエミールについて教えてください。それは何でしょうか？
現代映画...授業がいつも満員で高校に行くのを拒否する少年の物語。彼は外で自分自身に教え始める。彼は人々を観察し、映画に行き、ラジオを聴き、テレビを見ます。教育は、今日の映画と同じように、再検討し、修正する必要がある技術の膨大な蓄積です。すべて再検討が必要です。教育を受けたいと決めた労働者の息子はどうなるのか？最初に、彼はお金のために窮地に陥っていることに気づくでしょう。私たちはいつも第三世界の問題に戻ります。奨学金制度全体は本当に不道徳です。彼らは「ふささしい」な人たちに行くことになっています。さて、誰が彼らに「値する」のですか？軍隊と同じように、学校は今募集中であり、電話に出ない子供は試験に合格する権利がないため、「受けるに値する」人は、いつもクラスに来る人であることが判明しました。つまり、いつでも来る余裕があり、学校を通して働く必要はありません。たとえすべてのクラスに出席する人が、多くのクラスを欠席する人よりも必ずしも多くのことを学ぶとは限らないとしても。繰り返しになりますが、人々に学びたいという欲求や時間を与えるために何をすべきかは誰にもわかりません。繰り返しになりますが、教師の給料はとても低いです！簡単だとは言いません。私はただ、最初からまったく受け入れられないものが多すぎると言っているだけです。
問題は解決できないということですか？
いいえ！なぜなら、フランスやアメリカ、ロシア、さらにはアルバニアとは全く同じだからです。そもそも、彼らは私たちよりもはるかに多くのお金を教育に費やしています。フランスでは、資金に対する制限は意図的な政策の結果です。ミスオフを紹介します。そしてドゴール。彼はカナダ人に「彼らには独自のエリートを形成する権利があった」と伝え終えたところです。そこに政府全体のメンタリティがあります。注意：彼は慎重に言葉を選んでいた。彼は「あなたには教師、より多くの研究者を訓練する権利がある」とは言わなかった。いいえ、彼は言った、「あなた自身の人」。問題は、彼らにはすでにエリートがいるということです。ケベックは、独自のエリートを持つために自由である必要はありません。
東側諸国では、教育を受ける方がはるかに簡単です。しかし、いくつかの種類のトレーニングはまだエリートのために予約されています。30歳の日雇い労働者は、イノビを作ることを期待することはできません。彼は映画学校に通っていたにはならなかった。
日雇い労働者と知識人の仕事は、量的には異なりますが、質的には異なります。私たちは対等な立場に置かれたことがないので、一緒に何も言ったりしたりすることはできません。労働者...私は自分自身を繰り返す必要があります-労働者は私に何も教えてくれません、私も彼に教えません。それは正反対であるべきです。同僚から私が、彼が彼の同僚からではなく、私が彼から、彼が私から学ぶことができる多くのものがあるはずです。だからこそ、今日の一部の人々は、つまり中国人、あるいは、いずれにせよ、一部の中国人は、それを変えたいと考えています。数年ではなく数百年を考慮すれば、それを変えるという希望はユートピアではありません。文明は長く続く。わずか150年前にマルクス主義から始まった新しい文明が、どうして一度に達成されることを期待できるでしょうか？千年、おそらく二千年かかるでしょう。
実際のところ、世界最後の文化大革命はわずか2000年前のものです。それはキリスト教革命だった。
まだ終わりに終わったばかりです。それは反動派しか生み出していない。イメージ産業は、依然として最も信頼されている傭兵です。
0 件のコメント:
コメントを投稿