pasolini on godard

 

When it comes to Akira Asada’s contributions to film studies, his references to Pasolini are likely more significant than those to Godard.

“In his preface to the Italian edition of Godard’s book (Jean-Luc Godard, *Il cinema e il cinema*, 1971),

Godard criticized his own semiotics, but he also stated that Godard is precisely the filmmaker who creates cinema as a language—one that is also a metalanguage—and that through this cinema as a metalanguage,

he is an unwitting explorer of linguistics who puts into practice a “living semiotics” of cinema.

That is a very accurate assessment. ” (Akira Asada, *The Fin de Siècle of Cinema* (2000), p. 339)

First published in *Critical Space* (April 1, 1999, issue featuring “Where Is the Place of Criticism Now?”) II-21

Pasolini’s critique of Godard is terrifyingly moving in its sincerity and precision. I have no memory of ever reading a better analysis of Godard.

浅田彰の映画関連での貢献で重要なのはゴダールよりもパゾリーニへの言及だろう。 

「パゾリーニは、ゴダールの本のイタリア語版（Jean-Luc Godard,Il cinema e il cinema,1971）に 

寄せた序文で、ゴダールは自分の記号論を批判したけれども、ゴダールこそは、メタ言語でも 

あるような言語としての映画を撮っている作家であり、そのメタ言語としての映画によって、 

映画についての「生きた記号論」を実践している、意識せざる言語学の探究者なのである、と 

言っている。あれは非常に正確な評価でしょう。」（浅田彰『映画の世紀末』(2000年)339頁） 

初出『批評空間』(1999.4.1　「いま批評の場所はどこにあるのか」掲載号 )II-21 

恐ろしいほど感動的なまでに誠実で正確なパゾリーニのゴダール評。これ以上のゴダール論を読んだ記憶がない。

https://dylan2023bible.blogspot.com/2025/06/pasolini-on-godard.html

Premessa 

In una intervista su Vie nuove Godard mi ha chiamato 《burocrate ». Si è posto, Godard, il problema linguisti- co della parola « burocrate »? No, ma evidentemente l'ha implicato. Tutte le peripezie di questa parola, dalla base del suo uso canonico (ministeri e affini), al luogo, analo- go ma oltre la linea di demarcazione rivoluzionaria -, dello stalinismo, il suo ritorno, sotto forma metaforica, nelle autocritiche dei Partiti comunisti dopo il XX Con- gresso, e la graduale rarefazione di tale uso (culminato nel mondo culturale cecoslovacco, ma anche sovietico du- rante gli anni ottimistici, kruscioviani), il rimbalzo, poi, di tale parola in ambienti tout-court anticomunisti di si- nistra, comprendente in un solo semantema 《seniore >>, sempre più metaforico, comunisti staliniani, comunisti anti-staliniani, e comunisti mezzi e mezzi; e infine il suo revival, in un luogo « misto », che comprende avanguar- die e movimenti studenteschi, in cui « burocrate >> è de- finizione denigratoria ugualmente in senso estetico e in senso politico, ecc., ecc. Godard ha colto il «< significato >> del 《 significante » burocrate, come un ornitologo che in- filzi con l'ago un insetto al volo. Perché l'ha fatto, nei miei confronti? Perché io mi occupo di linguistica e di semiologia (male, da dilettante, come peraltro asseriscono alcuni professori universitari, autori cronologicamente dietro mia iniziativa di fumosi e illeggibili scritti di semiologia del cinema, forse culturalmente esatti, ma sen- za un'idea). Nel momento in cui mi occupo di linguistica e di semiologia sono, per Godard, dunque, un rompisca- tole. E quindi un burocrate. Perché l'università è buro- - cratica; perché l'accademia è burocratica; perché la spe- cializzazione è burocratica; perché il lavoro è burocrati- co. E Godard, temendo di essere mangiato da tutta que- sta burocrazia, sospende ogni « distinguo » e si difende in blocco dai rompiscatole. In cosa consiste, insomma, l'evidente equivoco del mio dolce, umanissimo amico Godard? 

Consiste nel credere ingenuamente che ogni lingui- stica e ogni semiologia siano normative. - « >> Ora, la norma, e la normatività, sono effettivamente antropofaghe; bisogna effettivamente preservare, nei loro confronti, la propria integrità fisica. Però - ed è questo il punto ignoto a Godard non è affatto vero che la linguistica e la semiologia siano normative. Anzi, in real- tà, in quanto scienze, non lo sono mai (lo diventano solo nelle scuole o nelle accademie). La linguistica e la se- miologia non sono che strumenti di descrizione interna, e quindi di comprensione specializzata »> - cioè pro- fonda dell'opera. (Perché ormai solo la specializza- zione, gergale, può consentire la profondità.) Ora, il ci- nema di Godard è un cinema specializzato proprio in questo senso: ed ha contribuito a creare il cinema come linguaggio che ha come oggetto se stesso = gio. Solo che Godard, gergalmente, non lo sa. Ma ciò metalinguag- non significa niente e non esclude la realtà della cosa. Godard ha un'idea mitica del cinema: e nel momento in cui fa del 《cinema sul cinema >> fa del 《 mito sul mi- to », è vero. Tuttavia, a parte objecti, cioè da parte mia, che lo studio, ciò non toglie che Godard, proprio col suo cinema come metalinguaggio, faccia della semiologia vivente » sul cinema. « E adesso rovescio la situazione. Godard dà del buro- crate (del creatore di « norme >>) a me, che invece sono un semplice (dilettante) analista, ricercatore oggettivo di norme esistenti. Invece la realtà è che il « creatore >> di norme (dunque il « burocrate ») è lui. Infatti, facendo del cinema sul cinema, in ogni suo film, Godard ha istituito necessariamente una serie di strumenti stilistici, formali . grammaticali, onde attuare questa operazione e... « metalinguistica >> di riflessione del cinema su se stesso. E perché questo è avvenuto? Perché Godard è nel fondo della sua natura un saggista (o, per meglio dire, un mo- ralista tipico della cultura francese): l'incontro tra il ri- cercatore linguistico inconsapevole (anzi, faziosamente ostile a ogni forma di consapevolezza), e il moralista di fondo, non poteva non far sì che l'invenzione di nuove norme non fosse normativa. Il moralista è sempre precetti- stico e, anche se in modo adorabile, terroristico. Le prove? Ebbene, almeno metà del cinema nuovo in tutto il mondo è godardiano, cioè obbedisce a delle regole, segue delle norme, stabilite, sia pure senza intenzione normativa, da Godard. In tutto il mondo, ripeto. Segno della sua im- portanza, miracolosa: ma anche della sua « autorità ». Da cui egli, uomo delizioso fraterno e non paterno - - - si difende anche con rabbia, ingenua. In conclusione: tutti i film di Godard, com'è noto, sono dei 《contes philosophiques », il cui pensiero filo- sofico è essenzialmente linguistico. Di conseguenza il pre- sente libro è un libro completamente metaforico: e un bravo studente universitario (non certamente allievo del professor Garroni) potrebbe tradurlo, letteralmente tra- durlo, in un manuale dove si spiegano, nel loro nascere e nel loro definirsi, le condizioni mentali, prima, e poi tecniche, attraverso cui si rende normativo il cinema co- me metacinema. 

Pier Paolo Pasolini

序文

『ヴィ・ヌオーヴェ』のインタビューで、ゴダールは私を「官僚」と呼びました。ゴダールは「官僚」という言葉の言語的問題を提起したのでしょうか？いいえ、しかし、彼は明らかにそれを暗示していました。この語の変遷、すなわち、その標準的な用法（省庁など）の基盤から、類似しているが革命的境界線を越えたスターリニズムの位置、第20回大会後の共産党の自己批判の中での比喩的な形でのその復活、そしてこの用法の漸進的な希薄化（チェコスロバキア文化界で頂点に達したが、楽観的なフルシチョフ時代のソ連文化界でも頂点に達した）、そして、ますます比喩的になっている単一の「上級」の意味体系、スターリニスト共産主義者、反スターリニスト共産主義者、手段と手段の共産主義者を含む、左翼の反共産主義環境全体でのこの語の復活。そして最後に、前衛芸術や学生運動を含む「混合」の場において、その復活が起こった。そこでは「官僚」という言葉は、美的意味においても政治的意味においても、等しく蔑称的な意味を持つ。ゴダールは、飛んでいる昆虫を針で刺す鳥類学者のように、官僚的な「記号表現」の「＜意味＞」を捉えた。なぜ彼は私に対してそうしたのだろうか？それは、私が言語学と記号学を扱っているからだ（一部の大学教授が主張するように、アマチュアとして、私の独断で映画の記号学に関する曖昧で判読不能な論文を時系列順に執筆している。文化的には正確かもしれないが、アイデアは欠落している）。私が言語学と記号学を扱う時、ゴダールにとって私は厄介者となる。したがって、私は官僚なのだ。なぜなら、大学は官僚的だからだ。アカデミーは官僚的だからだ。専門化は官僚的だからだ。仕事は官僚的だからだ。そしてゴダールは、こうした官僚主義に飲み込まれることを恐れ、あらゆる「区別」を放棄し、トラブルメーカーから集団で自らを守ろうとする。つまり、私の優しく、実に人間的な友人ゴダールに対する明らかな誤解とは一体何なのだろうか？ 

それは、あらゆる言語学と記号学が規範的であると素朴に信じることにある。 さて、規範と規範性は事実上、人食いである。人はそれらとの関係において、実際に自らの身体的完全性を保たなければならない。しかしながら――そしてこれはゴダールには知られていない点だが――言語学と記号学が規範的であるというのは全く真実ではない。実際、科学としてそれらは決して規範的ではない（学校やアカデミーにおいてのみそうなる）。言語学と記号学は、作品の内的記述のための、ひいては専門的な――つまり深い――理解のための道具に過ぎない。（なぜなら、専門用語で言えば、専門化だけが深みを許すからである。）さて、ゴダールの映画はまさにこの意味で専門化された映画である。そして、映画は、それ自体を対象とする言語としての映画学の創造に貢献した。専門用語で言えば、ゴダールだけがそれを知らない。しかし、このメタ言語は何の意味も持たず、事物の現実性を排除するものではない。ゴダールは映画について神話的な考えを持っている。そして彼が「映画についての映画」を作る時、彼は「神話についての神話」を作っている、というのは事実だ。しかし、オブジェクティを除けば、つまり、それを研究する私の立場からすれば、ゴダールがまさにメタ言語としての映画を用いて、映画についての「生きた記号学」を作っているという事実は変わりない。 「そして今、私は状況を逆転させる。ゴダールは私を官僚（「規範」の創造者）と呼ぶが、私は単なる（アマチュアの）分析家、既存の規範の客観的な研究者なのだ。しかし現実には、規範の「創造者」（つまり「官僚」）は彼自身なのだ。実際、ゴダールは映画についての映画を作ることで、それぞれの作品において、必然的に一連の様式的、形式的、そして文法的ツールを確立し、この操作、そして映画が自らを省察する「メタ言語的」な思考を実行してきた。なぜこのようなことが起こったのか？それは、ゴダールが根っからのエッセイスト（あるいは、より正確に言えば、フランス文化の典型的な道徳家）だからだ。無自覚な言語研究者（実際、あらゆる形態の意識に対して偏見を持って敵対する）と根っからの道徳家との出会いは、新しい規範の創造が規範的ではないことを確実にするに違いない。道徳家は常に教訓的であり、たとえ愛らしい形であっても、テロリストである。その証拠は？さて、世界の新しい映画の少なくとも半分はゴダール的だ。つまり、たとえ規範的な意図がなくても、ゴダールが確立した規則や規範に従っている。繰り返すが、世界において。それは彼の重要性の、奇跡的な証であると同時に、彼の「権威」の証でもある。父性的な性格ではなく、兄弟のような、愛すべき男である彼は、その権威から、無邪気に怒りをもって自らを弁護する。結論として、ゴダールの映画はすべて、周知のとおり「哲学コント」＊であり、その哲学的思考は本質的に言語的である。したがって、本書は完全に比喩的な書物である。そして、優秀な大学生（もちろんガローニ教授の教え子ではない）なら、それを文字通り翻訳して、まず精神的条件、次に技術的条件、それらを通してメタシネマとしての映画が規範とされるものの誕生と定義が説明されるマニュアルにできるだろう。

ピエル・パオロ・パゾリーニ

＊フランス語の「contes philosophiques（哲学物語／哲学コント）」とは、18世紀の啓蒙思想家ヴォルテールらが始めた、物語を通じて哲学や社会風刺を伝える文学ジャンルです。難しい理屈を楽しいお話や皮肉（アイロニー）で包み、当時の常識や宗教、社会の不条理を笑いながら考えさせます。 

まず精神的な条件、次に技術的な条件について、その誕生と定義の過程を解説した手引書であり、それを通じて映画がメタシネマとして規範化される過程が示されている。

前提 

『ヴィ・ヌオーヴェ』のインタビューで、ゴダールは私を「官僚」と呼びました。ゴダールは「官僚」という言葉の言語的問題を提起したのでしょうか？いいえ、しかし、彼は明らかにそれを暗示していました。この語の変遷、すなわち、その標準的な用法（省庁など）の基盤から、類似しているが革命的境界線を越えたスターリニズムの位置、第20回大会後の共産党の自己批判の中での比喩的な形でのその復活、そしてこの用法の漸進的な希薄化（チェコスロバキア文化界で頂点に達したが、楽観的なフルシチョフ時代のソ連文化界でも頂点に達した）、そして、ますます比喩的になっている単一の「上級」の意味体系、スターリニスト共産主義者、反スターリニスト共産主義者、手段と手段の共産主義者を含む、左翼の反共産主義環境全体でのこの語の復活。そして最後に、前衛芸術や学生運動を含む「混合」の場において、その復活が起こった。そこでは「官僚」という言葉は、美的意味においても政治的意味においても、等しく蔑称的な意味を持つ。ゴダールは、飛んでいる昆虫を針で刺す鳥類学者のように、官僚的な「記号表現」の「＜意味＞」を捉えた。なぜ彼は私に対してそうしたのだろうか？それは、私が言語学と記号学を扱っているからだ（一部の大学教授が主張するように、アマチュアとして、私の独断で映画の記号学に関する曖昧で判読不能な論文を時系列順に執筆している。文化的には正確かもしれないが、アイデアは欠落している）。私が言語学と記号学を扱う時、ゴダールにとって私は厄介者となる。したがって、私は官僚なのだ。なぜなら、大学は官僚的だからだ。アカデミーは官僚的だからだ。専門化は官僚的だからだ。仕事は官僚的だからだ。そしてゴダールは、こうした官僚主義に飲み込まれることを恐れ、あらゆる「区別」を放棄し、トラブルメーカーから集団で身を守ろうとする。要するに、我が愛すべき、実に人間的な友人ゴダールの明らかな誤解とは一体何だろうか？

それは、あらゆる言語学と記号学が規範的であると素朴に信じていることにある。――「」――さて、規範と規範性は事実上人食いである。人はそれらとの関係において、自らの肉体的完全性を効果的に維持しなければならない。しかし――そしてこれはゴダールには知られていない点だが――言語学と記号学が規範的であるというのは全く真実ではない。実際、科学としてそれらは決して規範的ではない（学校やアカデミーにおいてのみそうなる）。言語学と記号学は、作品の内的記述、ひいては専門的理解、つまり深遠な理解のための道具に過ぎない。（なぜなら、今や専門化、俗語で言うところの専門化だけが深遠さを許容できるからだ。）さて、ゴダールの映画は、まさに専門化された映画なのである。この意味：そしてそれは、映画を、それ自体を対象とする言語、つまり「gio」の創造に貢献してきた。ゴダールだけが、俗語で言えば、それを知らない。しかし、このメタ言語は何も意味せず、事物の現実性を排除するものでもない。ゴダールは映画について神話的な考えを持っている。そして彼が「映画についての映画」を制作する瞬間に、「神話についての神話」を制作している、というのは事実だ。しかし、オブジェクティを除けば、つまり、それを研究する私の立場からすれば、ゴダールがまさにメタ言語としての映画を用いて、「映画についての」生きた記号学を制作しているという事実は変わりない。そして今、私は状況を逆転させる。ゴダールは私を官僚（「規範」の創造者）と呼ぶが、私は単なる（アマチュアの）分析家、既存の規範を客観的に研究する者なのだ。しかし現実には、規範の「創造者」（つまり「官僚」）は彼自身なのだ。実際、ゴダールは映画についての映画を作ることで、それぞれの作品において、必然的に一連の様式的、形式的、そして文法的ツールを確立し、この操作、そして映画が自らを省察する「メタ言語的」な作用を遂行した。なぜこのようなことが起こったのか？それは、ゴダールが根っからのエッセイスト（あるいは、より正確に言えば、フランス文化の典型的な道徳家）だからだ。無自覚な言語研究者（実際、あらゆる形態の意識に対して偏見を持って敵対する）と根っからの道徳家との出会いは、新しい規範の創造が規範的ではないことを確実にするに違いない。道徳家は常に教訓的で、たとえ愛らしい形であっても、テロリストである。その証拠は？まあ、少なくとも。世界の新しい映画の半分はゴダール的だ。つまり、たとえ規範的な意図がなくても、ゴダールによって確立された規則や規範に従っている。繰り返すが、世界においてだ。それは彼の重要性の、奇跡的な証であると同時に、彼の「権威」の証でもある。父性的な性格ではなく、兄弟愛に満ちた彼は、その権威から、ナイーブに怒りをもって自らを弁護する。結論として、ゴダールの映画はすべて、周知のとおり「哲学談」であり、その哲学的思考は本質的に言語的である。したがって、本書は完全に比喩的な書物である。優秀な大学生（もちろんガローニ教授の学生ではない）なら、本書を文字通り翻訳し、メタシネマとしての映画が規範となるまでの、まず精神的条件、そして次に技術的条件を、その誕生と定義において解説するマニュアルへと昇華させることができるだろう。映画についての映画を作るというゴダールは、それぞれの作品において、必然的に一連の様式的、形式的、文法的ツールを確立し、映画が自らを省察するというこの作用と…「メタ言語的」な作用を実現した。なぜそうなったのか？それは、ゴダールが根っからのエッセイスト（あるいは、より正確に言えば、フランス文化に典型的な道徳家）だったからだ。無自覚な言語研究者（実際、あらゆる意識形態に党派的に敵対する）と根っからの道徳家との出会いは、新たな規範の創造が規範的なものにならないことを確実にした。道徳家は常に教訓的で、たとえ愛らしい形であれ、テロリストである。その証拠は？世界中の新しい映画の少なくとも半分はゴダール的だ。つまり、たとえ規範的な意図がなくても、ゴダールによって確立された規則や規範に従っている。繰り返すが、世界中で。これは彼の重要性の、奇跡的な証であると同時に、彼の「権威」の証でもある。父性的な性格ではなく、兄弟愛に満ちた素晴らしい男である彼は、その言葉に怒りを込めて、ナイーブに自己弁護する。結論として、ゴダールの映画はすべて、周知のとおり「哲学談」であり、その哲学的思考は本質的に言語的である。したがって、本書は完全に比喩的な書物である。そして、優秀な大学生（もちろんガローニ教授の教え子ではない）なら、本書を文字通り翻訳し、メタシネマとしての映画が規範となる精神的条件、そして技術的条件を、その誕生と定義において解説するマニュアルへと昇華させることができるだろう。映画についての映画を作るというゴダールは、それぞれの作品において、必然的に一連の様式的、形式的、文法的ツールを確立し、映画が自らを省察するというこの作用と…「メタ言語的」な作用を実現した。なぜそうなったのか？それは、ゴダールが根っからのエッセイスト（あるいは、より正確に言えば、フランス文化に典型的な道徳家）だったからだ。無自覚な言語研究者（実際、あらゆる意識形態に党派的に敵対する）と根っからの道徳家との出会いは、新たな規範の創造が規範的なものにならないことを確実にした。道徳家は常に教訓的で、たとえ愛らしい形であれ、テロリストである。その証拠は？世界中の新しい映画の少なくとも半分はゴダール的だ。つまり、たとえ規範的な意図がなくても、ゴダールによって確立された規則や規範に従っている。繰り返すが、世界中で。これは彼の重要性の、奇跡的な証であると同時に、彼の「権威」の証でもある。父性的な性格ではなく、兄弟愛に満ちた素晴らしい男である彼は、その言葉に怒りを込めて、ナイーブに自己弁護する。結論として、ゴダールの映画はすべて、周知のとおり「哲学談」であり、その哲学的思考は本質的に言語的である。したがって、本書は完全に比喩的な書物である。そして、優秀な大学生（もちろんガローニ教授の教え子ではない）なら、本書を文字通り翻訳し、メタシネマとしての映画が規範となる精神的条件、そして技術的条件を、その誕生と定義において解説するマニュアルへと昇華させることができるだろう。そして、優秀な大学生（もちろんガローニ教授の教え子ではない）なら、それを文字通り翻訳して、まず精神的条件、次に技術的条件、それらを通してメタシネマとしての映画が規範とされるものの誕生と定義が説明されるマニュアルにできるだろう。そして、優秀な大学生（もちろんガローニ教授の教え子ではない）なら、それを文字通り翻訳して、まず精神的条件、次に技術的条件、それらを通してメタシネマとしての映画が規範とされるものの誕生と定義が説明されるマニュアルにできるだろう。 

ピエル・パオロ・パゾリーニ

『Vie nuove』のインタビューで、ゴダールは私を「官僚」と呼びました。ゴダールさん、"bureaucrat"という語の言語的問題は生じましたか？いいえ、しかし明らかに彼はそれを暗示していました。この語のすべての変遷は、正典的使用（省庁等）の根拠から、革命的境界線を越えるスターリン主義の類似点に至るまで、比喩的形で第20回大会後の共産党の自己批判に回帰し、この使用の徐々の希少化（チェコスロバキア文化圏にまで及び、楽観的なクルショフ時代のソビエト期にも至った）に至り、さらに、この語がシニストラの外風な反共的環境においてこの語が再燃し、単一の「上級」意味論として、ますます比喩的になるスターリン主義共産主義者、反スターリン主義共産主義者、そして共産主義者を意味し、そして最後にそのリバイバルは、前衛派と学生運動を含む「混合」の場であり、その「官僚」は美的・政治的観点からも蔑称される定義である、などです。ゴダールは官僚的な「重要」の「意味」を、まるで針で昆虫を刺す鳥類学者のように把握した。なぜ彼は私に対してそれをしたのですか？私が言語学と記号学を扱っているからです（アマチュアとして、ある大学教授が主張するように、私の主導で年代順に、映画の記号学に関する煙のように読めない文章の作者であり、文化的には正確かもしれませんが、概念は示されません）。言語学や記号学を扱うとき、ゴダールにとっては、私は厄介なやつだ。そして、したがって官僚です。大学が

クラティック：学術が官僚的であるため、専門化が官僚的であるため、仕事が官僚的であるため。そしてゴダールは、官僚主義に食られることを恐れ、すべての区別を停止し、尻の痛みから自らを防御する。要するに、私の甘くてとても人間らしい友人であるゴッド・ダードに対する明らかな誤解は何なのでしょうか？それは、すべての言語学とすべての記号学が規範的であると、単純に信じることにあります。

現在、規範と規範性は実質的に人食的であり、それらに関して身体的完全性を効果的に保たなければなりません。しかし――そしてこれはゴダールが知らない点ですが――言語学と記号学が規範的であるということは全く事実ではありません。実際、実際には、科学としては、決してそうではなく（学校やアカデミーでのみそうなります）。言語学と記号学は内部記述の手段にとどまり、したがって作品に対する「専門的」、すなわち深い理解の手段です。（現在は専門化、専門用語だけが深みを許容できるからです。）現在、ゴダールの映画はまさにこの意味で専門化された映画であり、映画の創造に寄与してきました。

自身を目的語とする言語 = metalinguag-

ゴダールだけが、専門用語で言えば、それを知りません。しかし、これは何も意味せず、そのものの現実を除外するものではありません。

ゴダールは映画に対して神話的な考え方を持っており、彼が「cinema on cinema」を作るときは「myth over myth」を作るというのは事実です。しかし、objecti（すなわち私が研究しているもの）を除けば、これはゴダールが正確に彼の映画をメタ言語として用いて「semiology」を作ることを意味するわけではありません。

リビング » 映画について

そして、今、状況を逆転させます。ゴダールは私を官僚（「規範」の創造者）と呼んでいますが、実際には単純な（アマチュア）アナリストであり、既存の規範を客観的に研究する者です。むしろ、現実は規則の「創造者」（したがって「官僚」）が彼であるということです。実際、映画を映画について制作するにあたり、ゴダールは各作品において、この操作を実装するために、必ずや様式的、形式的、そして...文法的手法の一連を導入してきました« me-

映画がそれ自体を映し出すタリンジスティックそして、なぜこれが起こったのですか？ゴダールは本質的にエッセイスト（むしろフランス文化に典型的な道徳家）であるため、無意識の言語研究者（むしろすべての認識形態に偏って敵対的）と根本的な道徳家との出会いは、新たな規則の創出が規範的でないことを保証せずにはいられなかった。道徳主義者は常に戒律主義者であり、たとえ可愛らしい形であってもテロリストです。証拠ですか？

まあ、世界中の新しい映画の少なくとも半分はゴダール的であり、すなわち規則に従い、規則に従い、規範的な意図はなくてもゴダールによって確立されています。世界中で、繰り返します。彼の奇跡的な重要性の証であると同時に、彼の「権威」の証でもある。

そこから彼は、魅力的な男性であり、兄弟的であり、父性的ではありません

- 彼女は怒りで自分を弁護し、純真です。

結論として、ゴダールのすべての映画は、知られているように「contes philosophiques」であり、その哲学的思想は本質的に言語的です。したがって、この本は完全に比喩的な本であり、優れた大学生（必ずしもガローニ教授の学生ではない）であれば、文字通りに翻訳し、そのマニュアルに翻訳することができます。そのマニュアルでは、生まれつきと定義において、まず精神的条件、次に技術的条件を説明し、映画がメタシネマとして規範化されるのです。

パゾリーニ