ネーション、ステート、キャピタルに対応する三部構成。第一部が長い。
そもそもドストエフスキー大審問官1880がゴドウィンマルサスの論争を意識していた可能性はある。
第二部冒頭のアレクサンダー大王関連論争がそのまま大審問官だ。
ドストエフスキーはバクーニン、プルードンを読みアナーキズムに精通していた。
https://bunko.jp/books/pg_55749/chapters/1
構成の哲学
チャールズ・ディケンズは、今私の前にある書簡の中で、私がかつて行った『バーナビー・ラッジ』の仕組みの検討に言及して、こう述べている――「ところで、ゴドウィンが『ケイレブ・ウィリアムズ』を逆算して書いたということをご存じですか？ 彼は最初に主人公を困難な状況に巻き込んで第二巻を構成し、それから第一巻では、すでに行われたことを説明する方法を探し回ったのです」。
私にはこれがゴドウィンの正確な手法とは思えない――実際、彼自身が認めていることも、ディケンズ氏の考えと完全に一致しているわけではない――しかし『ケイレブ・ウィリアムズ』の作者は優れた芸術家であり、少なくとも多少似たような過程から得られる利点を見抜けないはずがなかった。名に値するすべての筋書きは、ペンで何かを試みる前に、その結末まで練り上げられなければならないということほど明白なものはない。結末を常に念頭に置いてこそ、筋書きに不可欠な必然性、すなわち因果関係の雰囲気を与えることができるのであり、それは出来事、特にあらゆる点での調子を、意図の展開に向かわせることによって実現される。
物語を構築する通常の方法には根本的な誤りがあると私は思う。歴史が主題を提供するか――あるいはその日の出来事によって主題が示唆されるか――せいぜい作者が印象的な事件を組み合わせて、単に物語の基盤を形成するために取り組むかである――一般的には、事実や行為の隙間が、頁を追うごとに明らかになるのを、描写、対話、作者の註釈で埋めることを意図しているのだ。
私は効果の考慮から始めることを好む。独創性を常に念頭に置いて――なぜなら、これほど明白で容易に達成できる興味の源泉を軽視する者は自分自身に対して偽りだからである――私はまず自分に言うのだ。「心や知性、あるいは（もっと一般的に言えば）魂が受容しうる無数の効果や印象のうち、今回私はどれを選ぶべきか？」 まず斬新で、次に鮮烈な効果を選んだ後、それが出来事によって最もよく作り出されるか調子によってかを考える――通常の出来事と特異な調子によってか、その逆か、あるいは出来事と調子の両方の特異性によってか――その後、効果の構築において私を最もよく助けるような出来事や調子の組み合わせを周囲に（というよりむしろ内部に）求めるのである。
私はしばしば思うのだが、もしある作者が――つまり、できるならば――自分の作品のいずれかが最終的な完成点に達するまでの過程を段階的に詳述してくれたなら、なんと興味深い雑誌記事になることだろう。なぜそのような論文が世に出されたことがないのか、私は非常に困惑している――しかし、おそらく作者の虚栄心が、他の何よりもこの省略に関係しているのだろう。多くの作家――特に詩人たち――は、自分たちが一種の高尚な狂気――恍惚とした直感――によって創作していると理解されることを好み、大衆に舞台裏を覗かせることを――精緻で動揺する思考の粗雑さを――最後の瞬間にのみ捉えられた真の目的を――十分な見通しの成熟に至らなかった無数の着想の一瞥を――手に負えないものとして絶望的に破棄された完全に成熟した空想を――慎重な選択と拒絶を――苦痛な消去と挿入を――一言で言えば、歯車と歯車――場面転換の道具――脚立と悪魔の落とし穴――雄鶏の羽根、赤い絵の具、黒い斑点を、これらが百のうち九十九の場合において文学的役者の小道具を構成するのだが、これらを見せることに積極的に身震いするのである。
一方で私は、作者が自分の結論に達するまでの歩みを辿り直せる状況にある場合は決して一般的ではないことを承知している。一般に、無秩序に生まれた示唆は、同様の仕方で追求され忘れられるのである。
私自身については、言及された嫌悪感に共感することもなく、また自分の作品のいずれかの段階的な歩みを心に思い起こすのに少しも困難を感じたことはない。そして、私が望ましいものと考えてきたような分析や再構築の興味は、分析される対象への現実のあるいは想像上の興味とは全く無関係であるから、自分の作品の一つがどのような作業方法によって組み立てられたかを示すことは、私の側の礼儀違反とは見なされないだろう。私は最も一般に知られている『カラス』を選ぶ。その構成において、偶然や直感に帰せられる点は一つもないこと――作品が数学的問題の精密さと厳密な必然性をもって、段階的に完成に向かって進んだことを明らかにするのが私の意図である。
詩そのものには無関係として、大衆の趣味と批評家の趣味の両方に適う詩を作ろうという意図を、最初に生じさせた事情――あるいは必要性と言ってもよい――を除外しよう。
それでは、この意図から始めることにする。
https://bunko.jp/books/pg_55749/chapters/1
構成の哲学
チャールズ・ディケンズは、今私の前にある書簡の中で、私がかつて行った『バーナビー・ラッジ』の仕組みの検討に言及して、こう述べている――「ところで、ゴドウィンが『ケイレブ・ウィリアムズ』を逆算して書いたということをご存じですか？ 彼は最初に主人公を困難な状況に巻き込んで第二巻を構成し、それから第一巻では、すでに行われたことを説明する方法を探し回ったのです」。
私にはこれがゴドウィンの正確な手法とは思えない――実際、彼自身が認めていることも、ディケンズ氏の考えと完全に一致しているわけではない――しかし『ケイレブ・ウィリアムズ』の作者は優れた芸術家であり、少なくとも多少似たような過程から得られる利点を見抜けないはずがなかった。名に値するすべての筋書きは、ペンで何かを試みる前に、その結末まで練り上げられなければならないということほど明白なものはない。結末を常に念頭に置いてこそ、筋書きに不可欠な必然性、すなわち因果関係の雰囲気を与えることができるのであり、それは出来事、特にあらゆる点での調子を、意図の展開に向かわせることによって実現される。
物語を構築する通常の方法には根本的な誤りがあると私は思う。歴史が主題を提供するか――あるいはその日の出来事によって主題が示唆されるか――せいぜい作者が印象的な事件を組み合わせて、単に物語の基盤を形成するために取り組むかである――一般的には、事実や行為の隙間が、頁を追うごとに明らかになるのを、描写、対話、作者の註釈で埋めることを意図しているのだ。
私は効果の考慮から始めることを好む。独創性を常に念頭に置いて――なぜなら、これほど明白で容易に達成できる興味の源泉を軽視する者は自分自身に対して偽りだからである――私はまず自分に言うのだ。「心や知性、あるいは（もっと一般的に言えば）魂が受容しうる無数の効果や印象のうち、今回私はどれを選ぶべきか？」 まず斬新で、次に鮮烈な効果を選んだ後、それが出来事によって最もよく作り出されるか調子によってかを考える――通常の出来事と特異な調子によってか、その逆か、あるいは出来事と調子の両方の特異性によってか――その後、効果の構築において私を最もよく助けるような出来事や調子の組み合わせを周囲に（というよりむしろ内部に）求めるのである。
私はしばしば思うのだが、もしある作者が――つまり、できるならば――自分の作品のいずれかが最終的な完成点に達するまでの過程を段階的に詳述してくれたなら、なんと興味深い雑誌記事になることだろう。なぜそのような論文が世に出されたことがないのか、私は非常に困惑している――しかし、おそらく作者の虚栄心が、他の何よりもこの省略に関係しているのだろう。多くの作家――特に詩人たち――は、自分たちが一種の高尚な狂気――恍惚とした直感――によって創作していると理解されることを好み、大衆に舞台裏を覗かせることを――精緻で動揺する思考の粗雑さを――最後の瞬間にのみ捉えられた真の目的を――十分な見通しの成熟に至らなかった無数の着想の一瞥を――手に負えないものとして絶望的に破棄された完全に成熟した空想を――慎重な選択と拒絶を――苦痛な消去と挿入を――一言で言えば、歯車と歯車――場面転換の道具――脚立と悪魔の落とし穴――雄鶏の羽根、赤い絵の具、黒い斑点を、これらが百のうち九十九の場合において文学的役者の小道具を構成するのだが、これらを見せることに積極的に身震いするのである。
一方で私は、作者が自分の結論に達するまでの歩みを辿り直せる状況にある場合は決して一般的ではないことを承知している。一般に、無秩序に生まれた示唆は、同様の仕方で追求され忘れられるのである。
私自身については、言及された嫌悪感に共感することもなく、また自分の作品のいずれかの段階的な歩みを心に思い起こすのに少しも困難を感じたことはない。そして、私が望ましいものと考えてきたような分析や再構築の興味は、分析される対象への現実のあるいは想像上の興味とは全く無関係であるから、自分の作品の一つがどのような作業方法によって組み立てられたかを示すことは、私の側の礼儀違反とは見なされないだろう。私は最も一般に知られている『カラス』を選ぶ。その構成において、偶然や直感に帰せられる点は一つもないこと――作品が数学的問題の精密さと厳密な必然性をもって、段階的に完成に向かって進んだことを明らかにするのが私の意図である。
詩そのものには無関係として、大衆の趣味と批評家の趣味の両方に適う詩を作ろうという意図を、最初に生じさせた事情――あるいは必要性と言ってもよい――を除外しよう。
それでは、この意図から始めることにする。
0 件のコメント:
コメントを投稿